我的精神家园

问题一：试欣赏北宋张择端的《清明上河图》与明代仇英的《清明上河图》，先说说两幅画的城市风景给你的感受有怎样的差异。随后，从衣、食、住、行、文教、娱乐六个方面中选取其中一个方面，试着举例说明人们的生活发生了怎样的变化。 宋代原图中较子和人都比较潦草简朴，明代拓本人和较子比较华贵，人们从干活偏向于游玩赏乐。 问题二：阅读以下三则选段，说说在明代中晚期，商人的地位发生了怎样的变化？如果你是那时的一名士绅，你是否会像文徵明一样接纳商人进入你的社交圈子？为什么？ 因为明代后期商人变多了，商人的地位肯定要有所上升。商人从最低贱的社会底层向上升，和士绅与同阶。如果我。是一位士绅，我会允许他加入我的交流圈子。如果我是那种贫穷的士绅，那么去和商人打交道可以。得到钱和赞助，商人的名气也会提升。商人又可以进入士绅的圈子，对于士绅和商人是一个互利的形态。 问题三：阅读文徵明的《顾春潜先生传》，说说他对于顾春潜的评价反映了一种怎样的“隐逸”观。你是否认同他的这种想法？为什么？ 我认同这种想法，因为如果隐居就一定要那种住在山里，生活很清廉，没什么钱的这种刻板印象的话。那么对于那种隐居者是比较严苛的条件，如果隐居者真正的去隐居，这种条件会让他的生活水平下降，晚年的医疗水平也不好。反而是心隐更好。你的内心是隐居的，即使你现在很有钱，在朝廷当官，但你的心的内心是隐居的。就会得到别人的赞颂，以及你自己不违背自己的原则。

时文讨论，吴老师和我们探讨了AI的学习惩罚以及AI在语文学习中的应用。我在刚上初中的时候是没有AI的，一切都只能靠自己，听了很多初一就开始使用AI的同学的分享，感叹时代的变迁的同时，也在思考如果我也很早就开始用AI会怎么样？这些很早就使用AI的同学受到了那些好的坏的影响？……同时也听到有同学分享了自己借助AI辅助批改作文的经历，我认为我可以借鉴这种方式进行学习。 这次讲座是我第一次参加的行前讲座。吴老师从地理和政治的角度，多角度分析了苏州是如何从朱元璋治下的超稳定社会中解放出来，成为仇英笔下兴盛的社会的。接着介绍了苏州当时的景象，苏州人可以穿着奇装异服或者僭越的服饰，有着说书人，学堂等，文教也随着商业的繁荣发达起来。这也难怪商人的地位会攀升。面对商人地位的提升，士人地位的式微，吴老师向我们展示了士人的抉择。其中文徵明在受到非议后便选择了辞官市隐。明中叶以后，政治高压松动与商业发展的背景为士人们提供了越来越多的，也彼此分歧的人生选择。吴老师提到园林是市隐的具象化，周日的行走我会关注园林的构造是如何体现士人不同流合污的品性的。

问题一：“AI学习惩罚”是什么？怎样的AI使用方式会导致“学习惩罚”？文章认为AI对三种学习能力的影响分别是怎样的？你是否赞同文中的这一观点？为什么？ AI学习惩罚主要是指一些学生在用AI来代替他们写作业之后导致学习成绩在短期之内有提升，但是长远来看却发生了下降。主要是那些只关注作业结果、却不关注解题过程的人受到了学习惩罚。AI 对三种学习能力的影响主要是听说读写算等基础能力几乎没有影响，因为这些能力已融入日常生活。而分析能力与逻辑推理能力是影响最大的，因为 AI 跳过了中间思考过程，直接给出结果。元能力决定 AI 对学习的影响程度，本身通常不受 AI 影响，但能反映影响深浅。元能力强AI 可替代枯燥、重复的知识性工作，带来帮助。但元能力弱创造力反而可能因此降低。 问题二：在语文学习中，你和你的老师是如何使用AI的？以你的经历（也可以拓展到语文学习以外）来看，AI的使用会激发创造力还是会削弱创造力？说说你的看法。 在语文学习当中，我通常用 AI 去查一些字词的解释，因为有的时候语文书上字词解释不太通人性。 以我讲坛的经历来看，AI 对创造力的影响应该是减弱的。AI 几乎不可能帮你提升创造力，这部分创造力还是要靠人去提供。AI 只能把你给它提供的有创造性的想法具现出来，但很难提出一些有创造力的想法。比如这次中秋诗会的过程当中，万总要求我们 4 个院长出一个 35 周年的特别节目。我们当时 4 个院长自己想了很久，都没有想出来，然后去找了 AI。AI 提出了很多想法，但是最后我们认为所谓有创造力的可能只有一个，然后我们给了万总，万总还是没有过。最后这个特别节目还是靠施总想出来的。 当然，很多时候 AI 给出的一些错误答案，反而能够引起你一种辩证性的思考，就是说如果从这种角度来想对不对。但是 AI 本身并不能产出创造性的东西，它只能通过一些反面案例去让你自己想出一些创造性的东西。不过这个我似乎也搞不清楚，它是否能算激发出创造力。

汉文书院曹梦琪报名

杜丽娘：南安太守杜宝的独生女，官家大小姐，家境优渥，身居深闺，从小被礼教管束。柳梦梅：柳宗元的后人，家族早已衰败，家境贫寒，是漂泊苦读的穷书生，靠种树勉强糊口。 《牡丹亭》里，第二出《言怀》写柳梦梅独自抒发心事，没有杜丽娘登场，到第三出《训女》，杜丽娘接受父母杜宝与甄氏的教诲，第六出《怅眺》依旧没有杜丽娘，是柳梦梅同韩子才闲谈怀古，随后第七出《闺塾》，杜丽娘便和丫鬟春香一同听塾师陈最良讲授《诗经》，上演了经典的春香闹学的情节。 我更想做杜丽娘，外表董事听话，实则向往自由与真情，也热爱自然（“可知我常一生儿爱好是天然”）所以我感觉她和我的性格很像。

读书反馈 今年是我第一次来到中秋诗会，我感到无比的开心和激动。 这一次的中秋诗会有19个表演，其中最让我感同身受的是西文书院的戏剧表演：改编过后的《哈姆雷特》，辩论小组带来的“讲坛是应该守住传统，还是勇于创新？”，最后就是我们一起合唱的“明月几时有” 虽然在中秋时会有很多节目，但是让我最喜欢的还是《哈姆雷特》，这个由西文书院表演的戏剧，不但给大家带来欢笑，但又带来深远的哲理。这整个戏剧讲的就是哈姆雷特考上了一个很好的大学（这个只是个比喻）他在纠结：有目标，有理想，眼睛看向未来，专注于未来的自己去活成别人想要的样子，还是专注于自己按照自己内心的想法来，按照自己的喜怒哀乐判断。就像死去的学霸那样，他考上那个很好的大学，但他却发现自己虽然考上这个好的大学，但是自己开心不起来，这是为什么？难道是别人认为的成功，就等同于人生真正的幸福吗？我觉得他可能很后悔，他想要回到过去的自己，可以在学习的过程中找到学习的快乐。最后这个考上顶尖大学的学霸死去了。我觉得我的理解就是这样：凡事都有两面性的我们不能既要又要，我们选了一个那必定会失去另一个东西，但是如果我们保持乐观的态度去看待我们选择的东西，那么结果可能有所不同。 其次就是辩论小组给我们带来精彩的辩论。从我的角度来看，我觉得两者结合会更好，每个方面都有各自的优点，我们不需要去评判事物真的是好的还是坏的。其中一个女同学，她的逻辑表达特别的流畅也特别清晰，我可以清楚地指导他想表达什么，我觉得这就是辩论最大的一个好处就是社交吧 最后就是老生，新生和老师一起唱《明月几时有》，我坐在第三排，在这首歌唱到中间的时候，我看见后排有几个人拿起了手机开启了照明灯，然后在那里晃。这一刻我觉得所有的人虽然都在上海的不同区或者在外地，但是我们有心，而我们的心正是把所有的事物连接起来的精神事物。这个场景特别让我感动，让我感觉讲坛就像在家里一样，特别温暖。

如果你流落这座荒岛，可以从失事船上带走五样物品，你会依次选择什么？谈一谈鲁滨逊取回的物资顺序以及原因，说说你的取舍。 我会依次选择刀具、火种、大型的木桶（接雨水，直接饮用）、渔网、急救包。 鲁滨逊搬的是粮食，酒，面包，米，奶酪，羊肉干，麦子和玉米。 接着搬了斧头，锯子，锤子，钉子，绳索，帆布，枪，火药，子弹。 最后再拿墨水，纸，《圣经》，罗盘，望远镜，和地图。 鲁滨逊上岛之初，在日记中记录了自己“坏处”与“好处”的清单，你觉得写下这份清单，对鲁滨逊有什么作用？之后的日记中，又发生了哪些幸事或不幸，他是如何处理的。 作用是让鲁滨逊更加冷静地对待现实。 在之后的日子中，他种出了粮食，驯养了山羊，但同时，在只有一个人的情况下，他感到十分孤单。 用原文的话，说一说在荒岛上鲁滨逊对孤独有怎样的理解？他用哪些方式度过漫长的独处时光？如果你也经常一个人独处，你会如何安排自己的时间？ “我被从人类中分离出来，成为一个孤独的人…… 没有人可以同我说话，或者宽慰我。”为了度过漫长的时光，他会刻日历，和鹦鹉说话等。 在我一个人独处时，我会拿出自己喜欢的书，在一片草坪上坐下，观察天上缓缓移动的白云。

很遗憾没能参与讲座，了解到这次讲的是晚明的文艺别兴，感觉他们都很伟大

读书小组反馈 这次的读书小组我们先概括了整个故事的情节。我发现这篇文章中有很多不太科学的地方。首先杜丽娘为什么不能去自己去自家的后院？还有杜宝为什么在当时的那种社会不想将女儿嫁出去？最初我认为这只是一个剧情的设定。在讨论之后，我们认为杜宝不想要将女儿嫁出去的原因可能是因为对于他们家那么有权有势而言，他认为只是将女儿嫁给一个秀才显得有一点门不当户不对，也对他们家以后整体的名声会有影响。至于杜丽娘自己去自家后花园为什么都会被判做有罪，这个我们就不得而知了。

这次读书小组让我有了一个新的体会。我发现鲁滨逊漂流记越往后基督教的内容出现的越多，后面几乎每几面就有一大段文字来描述鲁滨逊的感悟心得。这本书似乎不单单是在讲鲁滨逊漂流，而是更多的带有一种宗教性质。我想搞清楚作者这么写的意图是什么，还是这就是笛福的写作风格。至于列清单嘛，我觉得确实对人身心是有益的。不过其实有些事也并没有我们想的那么严重，还是要看清楚每件事的本质才对，不要以为别人做什么都是有意的。

看了大家对于上次讨论江西低保户女孩去香港看演唱会，家庭低保资格被审核的时文讨论反馈，感觉到有些问题还是必须要澄清。也借此，再次推荐之前已经多次推荐过的《学会思考》一书，其中的分析问题框架，我们前两年也经常在给大家讲：是什么、为什么、怎么样、怎么办。每个层面的问题，应该在各自维度进行辨析。不能事实不清，就跳到价值判断。 1、事实层面是首先需要搞明白的。如果这个层面没有搞清楚，后面的讨论就都是基于自己的想象了。“出境”行为明文规定属于高消费，会触发低保资格复核。低保制度保障基本生存权，设置禁止高消费的行为，也不只是为了限制有权势的人不择手段地去截取本该获得补助之人的钱，政策逻辑是清晰的：如果有能力进行高消费，那就说明经济收入已经达到一定的水平了。那么另一个事实层面的问题就是：暑假打工收入是否应该纳入家庭收入？这实际也是有规定的。 2、如果我们沿用个体/社会两分的视角，可以在每个视角下再细分。“自由”不是个体层面的唯一视角，甚至还可以反思，为什么我们说到个体层面，就只想到“自由”呢？现在年轻人天然尊重个体权益，所以，我们可以理解女孩想去看演唱会，这是人之常情，不是道德罪。但实际上，还有个人对于家庭的责任呢？以前我们说“穷人的孩子早当家”，或者很多人挣的第一份工资会给家人买礼物，但这个女孩的选择背后，其实有个人主义Vs.集体主义（家庭也是集体的一种）这一对价值观的矛盾。而且对于自由的衡量，也不是只有伤害原则一种衡量标准。并且，伤害原则讨论的是社会何时可以限制自由，但低保问题首先是制度合规问题；公共财政分配不能偷换成对纳税人的直接伤害；情感冒犯不等于伤害。伤害原则可以用，但不能替代制度判断。社会层面也不是只有资源有限，还有分配正义，制度激励（有基本生存能力的人应该鼓励他们退出低保）、制度监督（纳税人本来就要交税不假，存在贪污腐败也是真的，但依然公民有监督公共财政支出的权利）。 3、道德义务一词反复出现，但这到底意味着什么？需要警惕对于“大词”的使用。这里更多是“制度义务”。区分法律义务（比如获得低保有没有骗保），制度义务（领取低保有什么行为限制），道德义务（什么样的行为是被鼓励的，什么又可能引发舆论压力） 4、好几位同学反思了自己是否站在的道德高位去审判，但不必因此走向另一个极端——完全放弃制度判断。更好的做法是：既尊重她的权利和尊严，也承认制度需要边界和规则；既反思贫困想象，也讨论制度设计。这样才不会在“苛责”和“逃避”之间来回摇摆。 所以，大家的分析时，其实需要先把事实核清，再把概念分层，最后把视角分开；可以同情，可以批评，但不要用价值判断替代制度判断，也不要用伤害原则替代权利和规则分析。

读书讨论的时候，我觉得人类这种拥有智慧的生命诞生本身就很奇妙。我们会好奇很多事情为什么会发生，人类有自我意识，慢慢搭建起属于自己的文明。只是人类的大脑其实有不少局限，消耗的能量很高，很多时候其实不太好用。人类能成为地球的主宰，靠的是大家一起想象出来的东西，像部落、国家、各种各样的制度，这些都不是实实在在摸得到的东西，只存在在人们共同的想法和代代相传的经历之中。

本次课堂讨论围绕低保户去香港追星的问题。女孩用低保的钱加上自己攒的钱去追星，大数据查到她有大额消费记录，取消了她的低保资格。我觉得她的低保资格该不该取消这件事，有可以商量的地方。负责低保的工作人员反复提醒过她风险，但她还是坚持要去，明知道可能有后果还是出行，说明她清楚这件事的风险，那她对取消低保应该有心理预期，那她就不要炒作这件事情来对政府施压。但从另外一方面讲，追星的钱里有她自己挣的部分，难道低保人群就不能有精神追求吗，低保相关的规则确实值得我们好好思考。我还是赞同低保给予主要看是否符合申请低保条件，至于钱的具体使用，我觉得受助人有支配的权力，不应过度干涉。这节课让我学到要多角度看问题，很多事情不是只有对和错，不能只用一个标准去判断。

@潘佳莹 嘻嘻，学姐发现了

读书小组反馈：这次的读书小组主要讲了《唐素琴》这个片段。学生时代的时候，唐素琴对党的各种政策是抱有一个忠诚的态度的，但是在这时，高尔泰表达出了他的反对意见。当时看的时候我并没有悟出什么道理，但听到老师讲的后，我认识到了高尔泰追求自由，不被规则所束缚，这也是他认为美的定义。经历了批斗以后，她无比信仰的东西遭受崩塌，感到疑惑不解。这也就是唐素琴的家园“变了”。所以我认为在读书小组的时候老师留下的“家园是什么”这个问题我认为应该是一种精神支柱。

读书反馈 这次读书小组我们大概讲了一下《寻找家园》中每个同学印象最深的篇目。在第一卷中，很多同学都对《唐素琴》很深刻，这一篇中唐素琴和“我”是一个相反的对立面，作者曾多次在文章说道她正确的可怕，但即使这样一个正确的可怕的，时刻更党走的人物，却在文革时期也没能逃掉被判为右派的命运，这无一不体现了文革时期的残酷，但同时也是这样一个一波三折，坚韧的人给读者留下了深刻的印象。

去博物馆、图书馆，往往是去看美的事物。这次我们所见的铜奔马、马家窑彩陶、石窟佛像、壁画，都足以被称之为“美”，也以此吸引着人前来游赏。 甘肃省博物馆就囊括了上述的“美”。聚集了如此多的美，自然也有如此多的人聚集。直到来到佛像的前面，或是因为将要闭馆，或是人都在铜奔马前驻足，我们得以有些许时间端详。相比于走马观花，我们自然看得更加细致。“这尊是北魏时期的佛像，造型飘逸，有那种‘曹衣出水’之感”“这组像有点意思，是两个人相对，似是在说悄悄话，但你从哪一边看，都感觉有尊像的眼睛是看着你的。”不一会儿，万老师也来了。“你们看了之后，有什么发现与感受呢？”我们便将刚刚料体的内容复述了一遍。当然，光是知识性内容，肯定无法让万总满意，但她向问我们：“你们是怎么观察的？”我们都有点懵：不站着看，难道是趴着？躺着？蹲着？还真是！万老师和我们说：“看这些搬入博物馆的佛像，就需要蹲下看。原本这些佛像是放在何处的？都是放在高处，让礼佛之人仰视，以产生一种庄严之感，生发出宗教的虔敬之心，获得一种心灵的慰藉。”我们频频点头，万老师又接着说：“你们看这些佛像的时候，往往会认为，最初传入时的佛像是‘不那么美‘的，而北魏、唐代的佛像，则是‘更美的’，但美就是好吗，不美就一定是不好吗？” 博物馆里的佛像毕竟都是迁去的，真正要体会这些前朝佛像的魅力，还得去石窟里看。然而前去了炳灵寺石窟，却还是有佛像不在石窟中，而是建了一座殿宇存放。这是一尊卧佛，其神态轻松自如，平躺在殿中央，第一眼看下去依旧十分的美，但细看整个殿宇，不自然感就逐渐凸显。殿宇的庄严，与卧佛的放松，似乎并不般配。那么这尊卧佛在何处，更为自然，或者说，才是其本来的位置呢？太高，肯定不自然，那又要低到什么程度呢？小樊老师给我们展示了，原本这尊卧佛竟处在最下方，只是因为修建水库，周边水位上涨，此卧佛才不得不“起身”。 瞿昙寺中，有着一处地方，带有着一股神秘而恐怖的气息，是寺中的一处侧殿。此殿无法进入，但在门前有着一幅巨大的壁画。壁画可以分为四个部分。中间部分是一个倒挂着的人，披头散发，身体似乎只剩下皮，而左右两边则是同样倒挂着的虎的皮，下面则是一团火焰。可以说是非常恐怖了，似乎在进行献祭的仪式。这幅壁画似乎在常人来看很难说是美的，但其表现出了藏传佛教中的忿怒相造型，代表着密宗在宁静、慈悲之外，也以力量与惩戒的手段，破除世间与人心中的邪念的理念。 还是在甘肃省博物馆，出口处的文创，其造型十分独特别致，当时吸引了我们的注意力。无论是铜奔马头套，还是“黑马当先”的小马玩偶，以我的感受来说，就是有点丑又给人以惊吓，而修习过艺术的小樊老师也认为，这文创有点“不堪入目”，而浪费了其原型的俊俏与灵动。最初我们只是将其视为一件趣事，但在饭桌上谈起的时候，大家却逐渐脱离了“丑”与“美”（虽然大家一致觉得这确实有点丑）。从发出疑问：为什么这要设计的这么奇怪，甚至是不符合大众对美的理解。到寻找生活中的相似例子：现在的很多潮玩，比如labubu的一些设计，也带有着所谓的“审丑”现象。到最后做出推断：甘肃省博物馆的文创或许是在向年轻人的文化靠拢，以谋求更多的销量，或者关注。而至于这是好是坏？或许这又要扯到：博物馆文创需要迎合年轻人，还是应当坚守传统审美。这又与博物馆文创销量、不同年龄段人群购买力、博物馆文创与引领风尚的关联等等，又要扯上关系……. 以往跟随讲坛出来，虽然也知晓我们的行读与一般旅游、导游存在很大的区别，却不知为何，无法确切描述。一年枯燥的应试生活过后，再回来行走于天地之间，或许更清楚了几分：普通人自己出来游玩，往往只从主观的感受，走马观花一般，而兴致来去，也就只在片刻之间，忽一下便从慢步端详变成小步快走。其停留在物，却也只在物之肤层罢了；导游讲述，多是略讲其物，主讲其趣事，虽使人颇具游兴，却无法对物本身之意义进一步，甚有种舍本逐末之感；而讲坛行走，对于单件器物，从对其的主观感受，逐步推进到对其的深层内核认知。不离开物本身，发掘其背后的内在意义。而对于不同的器物，则又进行比较与思索。而在这个过程之中，在主观的美与不美之外，兴味自然就产生了。

这一次的讲座首先讲的是一个老红卫兵的自白，讨论了为什么他们会有不同的选择以及大环境对于一个人的塑造的影响，对于这位人，在我看来他是比较随波逐流的，他并没有自己的主观意识，而看待问题本身也是较为浅层次的。对于文革，我在后面的对于离我们比较近的一代人的采访中，看到了不同人对于文革的不同态度，有的人认为文革是好的，没有那么多勾心斗角，也没有资本家的剥削，相应的也有人认为是坏的，文化受到了重创，也有人是无感的，但不论如何文革已经发生，痕迹处处都在，但这本书还让我认识到了文革中的善，只是文革中的人将自己的一腔热血错付了

这次的行前讲座标题是黄惶青藏路，也是讲坛少有的进行的第二次重复的行走，同样是从历史开始讲起，同样我也对之前提出的问题有了解答。我们的第一个问题是为什么印度要绕一圈从河西走廊将佛教传入中国，通过这一次讲座，我知道了河西走廊对于世界各文明的重要性，因为河西走廊真正做到了一个文明枢纽的作用，他就像一个十字路口接通了中国印度希腊等地，也因此河西走廊周围的地区如敦煌等，其中有许多其他文化的影子

狄老师在带我们精读的时候，提醒我们关注文字中的微小细节，我在讲坛读书时很多时候也是抱着找答案的心态，不过这种反映文革中个人心态的口述文字，其中那些不由自主想抒发的情感，袒露的细节才是最动人的部分。