我的精神家园

1、我认为人不同于其他动物的表现有很多，比如人会使用工具去帮助生活，而动物不会，并且人有自尊心、羞耻心和自主思考的能力，而动物只是随波逐流，被时代给推着走。 2、我认为人类历史上发明火对人类文明的发展起到了最大的作用，因为火不仅能够烤熟食物，而且还可以用来驱散野兽等作用。

问题一：你认为本次的事件中，女孩去看演唱会的行为是否合理？为什么？ 回答合理与否的答案必然存在着一种道德偏向。我认为从一种社会的视角来看，这是不合理的，因为这一行为触碰了公众对于低保建立在怜悯之上的道德标准，更何况公众正是纳税者。但是从另一个角度来说，这只是一个个人选择，并没有什么不妥。我认为判断标准的核心是在于社会福利的接受者有没有承担公众期望的社会义务。 问题二：目前的“低保”政策没有规定个人的生活方式，那么你认为对于领取“低保”的个人而言，是“法无禁止即可为”，还是应当遵守一定的消费与生活规范？ 这同样是一个道德问题，就是社会福利的接受者有没有承担公众期望的社会义务。我不认为有。因为如果有的话，是讲社会福利和这种义务化成了一个交换的等号，那么拿1000元的人和100元的人是不是应该负起不同程度的道德义务？那么拿一千元的人不能去看演唱会，只拿一百元的人不能去干嘛。

在这个周六，我怀着忐忑与激动的心情，走入了人文讲坛。于我而言，这是我第一次参加中秋诗会，心里的期待久久不能平静。在参加讲坛之前，就听闻了“中秋诗会”，现在，终于可以以一名新生的身份，来到第18届中秋诗会的现场。 我在第一排的右侧找了个位子落座。大屏幕上正在循环播放一个小短片：“讲坛35年来不变的是什么？”有人说是“人文精神”，有人说是“团圆”，还有人说是“守望”，但大家的眼中，都是对于讲坛的热爱。 讲坛的各种节目甚至比我想象中的还要丰富，有个人的感悟，诸多的颁发证书，戏剧的改编，自行填词的歌曲，甚至还有一场小型辩论赛。 有人把《哈姆雷特》的剧情进行了改编。有一组令我印象十分深刻。虽然情节改编得多处令大家哄堂大笑，但其内核却引人深思。主要讲述了“哈姆雷特”想考上一个好大学，但他的心中有所纠结，是应该坚持自己内心的选择，还是专注于当下。后来，经过与“已故学霸的亡魂”的深入交流，他成功拿到了清华大学的保送通知书，可他却因为失去了前进的动力，死去了。虽然在剧情上改动十分巨大，但其与原作的核心也有共通之处。 在举行小型辩论赛时，4名辩手分别来自4个书院，辩题是：“人文讲坛创立35周年，应当‘坚持传统’还是‘不断创新’？”辩论十分激烈，双方都说得有理有据。他们的话语环环相扣，而且时间也卡得十分准确。四个人的声音次第响起。“坚持传统”并不是一味地守旧，而“不断创新”也并不是抛弃之前的所有。这一场精彩的辩论赛，也开拓了我的思路。 在中秋诗会接近尾声时，每个人都领到了一张小卡片。上面写着短片开始时提到的问题：讲坛35年来不变的是什么？现在，我的心中已经有了一个答案：35年来，讲坛的人来了又走，走了又来，但每年中秋诗会的时候，还是会重新回到这里。

说实话我还是感觉这两篇文章是很离谱的，这里我就很好奇，为什么这样两篇近乎没有逻辑的文章为什么还会被写出来，我认为他一方面可能是用极端夸张的故事来反应当时社会的现状，但又想一下，有没有肯能是应为当时的人们，甚至包括现在，都是对这种故事离谱类型的文章，比较喜爱（读）呢？是否也是为了满足当时读者的一个受众的喜爱程度呢？

@潘佳莹 嘻嘻，学姐发现了

很遗憾因病没能来参加这次的读书小组，根据大家的反馈我大致了解了这次讨论的主题，围绕《喻世明言》里《沈小官一鸟害七命》与谢小娥复仇的故事展开。读完大家的分享，我才意识到书名“喻世明言”本身就点明劝诫警示的内核，故事里七个人的死亡都承载教化意义，也暗含对社会现实的批判。

讨论完才发现，我漏读了很多东西，正是这些“少”的，才是我们需要注意的点：对其他人的描述很少，对死亡一笔带过，却花大量篇幅写鲁滨逊为黑人打一只对他无关紧要的狮子，并且从黑人那里获得了大量物品……暂且能理解为英国中产阶级只注重自己的利益，傲慢地歧视黑人？鲁滨逊对宗教的态度也比较奇怪，一开始他看上去就像把宗教作为一种“教化”黑人的工具，身份的象征，而真正独自在岛时，宗教又成为了他的一种精神寄托。

老师上课时提到了摩尔人的身份问题和为什么最后鲁滨逊要以佐立信基督教为条件放佐立自由。我认为这种条件可能是当时英国作为殖民时代的霸主的体现，这种开拓的心里可能使鲁滨逊想要把作为自己文化的体现的基督教传播出去。而且，我也在想佐立作为一个从小就作为努力生活的人，他对于主仆之间的关系和自己和鲁滨逊之间的关系是否有正确的认识，有没有可能只是把鲁滨逊当成一个很好的主人对待。而鲁滨逊可能真正把佐立看成自己的朋友

读书小组反馈：这次的读书小组主要讲了《唐素琴》这个片段。学生时代的时候，唐素琴对党的各种政策是抱有一个忠诚的态度的，但是在这时，高尔泰表达出了他的反对意见。当时看的时候我并没有悟出什么道理，但听到老师讲的后，我认识到了高尔泰追求自由，不被规则所束缚，这也是他认为美的定义。经历了批斗以后，她无比信仰的东西遭受崩塌，感到疑惑不解。这也就是唐素琴的家园“变了”。所以我认为在读书小组的时候老师留下的“家园是什么”这个问题我认为应该是一种精神支柱。

读书反馈 这次读书小组我们大概讲了一下《寻找家园》中每个同学印象最深的篇目。在第一卷中，很多同学都对《唐素琴》很深刻，这一篇中唐素琴和“我”是一个相反的对立面，作者曾多次在文章说道她正确的可怕，但即使这样一个正确的可怕的，时刻更党走的人物，却在文革时期也没能逃掉被判为右派的命运，这无一不体现了文革时期的残酷，但同时也是这样一个一波三折，坚韧的人给读者留下了深刻的印象。

去博物馆、图书馆，往往是去看美的事物。这次我们所见的铜奔马、马家窑彩陶、石窟佛像、壁画，都足以被称之为“美”，也以此吸引着人前来游赏。 甘肃省博物馆就囊括了上述的“美”。聚集了如此多的美，自然也有如此多的人聚集。直到来到佛像的前面，或是因为将要闭馆，或是人都在铜奔马前驻足，我们得以有些许时间端详。相比于走马观花，我们自然看得更加细致。“这尊是北魏时期的佛像，造型飘逸，有那种‘曹衣出水’之感”“这组像有点意思，是两个人相对，似是在说悄悄话，但你从哪一边看，都感觉有尊像的眼睛是看着你的。”不一会儿，万老师也来了。“你们看了之后，有什么发现与感受呢？”我们便将刚刚料体的内容复述了一遍。当然，光是知识性内容，肯定无法让万总满意，但她向问我们：“你们是怎么观察的？”我们都有点懵：不站着看，难道是趴着？躺着？蹲着？还真是！万老师和我们说：“看这些搬入博物馆的佛像，就需要蹲下看。原本这些佛像是放在何处的？都是放在高处，让礼佛之人仰视，以产生一种庄严之感，生发出宗教的虔敬之心，获得一种心灵的慰藉。”我们频频点头，万老师又接着说：“你们看这些佛像的时候，往往会认为，最初传入时的佛像是‘不那么美‘的，而北魏、唐代的佛像，则是‘更美的’，但美就是好吗，不美就一定是不好吗？” 博物馆里的佛像毕竟都是迁去的，真正要体会这些前朝佛像的魅力，还得去石窟里看。然而前去了炳灵寺石窟，却还是有佛像不在石窟中，而是建了一座殿宇存放。这是一尊卧佛，其神态轻松自如，平躺在殿中央，第一眼看下去依旧十分的美，但细看整个殿宇，不自然感就逐渐凸显。殿宇的庄严，与卧佛的放松，似乎并不般配。那么这尊卧佛在何处，更为自然，或者说，才是其本来的位置呢？太高，肯定不自然，那又要低到什么程度呢？小樊老师给我们展示了，原本这尊卧佛竟处在最下方，只是因为修建水库，周边水位上涨，此卧佛才不得不“起身”。 瞿昙寺中，有着一处地方，带有着一股神秘而恐怖的气息，是寺中的一处侧殿。此殿无法进入，但在门前有着一幅巨大的壁画。壁画可以分为四个部分。中间部分是一个倒挂着的人，披头散发，身体似乎只剩下皮，而左右两边则是同样倒挂着的虎的皮，下面则是一团火焰。可以说是非常恐怖了，似乎在进行献祭的仪式。这幅壁画似乎在常人来看很难说是美的，但其表现出了藏传佛教中的忿怒相造型，代表着密宗在宁静、慈悲之外，也以力量与惩戒的手段，破除世间与人心中的邪念的理念。 还是在甘肃省博物馆，出口处的文创，其造型十分独特别致，当时吸引了我们的注意力。无论是铜奔马头套，还是“黑马当先”的小马玩偶，以我的感受来说，就是有点丑又给人以惊吓，而修习过艺术的小樊老师也认为，这文创有点“不堪入目”，而浪费了其原型的俊俏与灵动。最初我们只是将其视为一件趣事，但在饭桌上谈起的时候，大家却逐渐脱离了“丑”与“美”（虽然大家一致觉得这确实有点丑）。从发出疑问：为什么这要设计的这么奇怪，甚至是不符合大众对美的理解。到寻找生活中的相似例子：现在的很多潮玩，比如labubu的一些设计，也带有着所谓的“审丑”现象。到最后做出推断：甘肃省博物馆的文创或许是在向年轻人的文化靠拢，以谋求更多的销量，或者关注。而至于这是好是坏？或许这又要扯到：博物馆文创需要迎合年轻人，还是应当坚守传统审美。这又与博物馆文创销量、不同年龄段人群购买力、博物馆文创与引领风尚的关联等等，又要扯上关系……. 以往跟随讲坛出来，虽然也知晓我们的行读与一般旅游、导游存在很大的区别，却不知为何，无法确切描述。一年枯燥的应试生活过后，再回来行走于天地之间，或许更清楚了几分：普通人自己出来游玩，往往只从主观的感受，走马观花一般，而兴致来去，也就只在片刻之间，忽一下便从慢步端详变成小步快走。其停留在物，却也只在物之肤层罢了；导游讲述，多是略讲其物，主讲其趣事，虽使人颇具游兴，却无法对物本身之意义进一步，甚有种舍本逐末之感；而讲坛行走，对于单件器物，从对其的主观感受，逐步推进到对其的深层内核认知。不离开物本身，发掘其背后的内在意义。而对于不同的器物，则又进行比较与思索。而在这个过程之中，在主观的美与不美之外，兴味自然就产生了。

这一次的讲座首先讲的是一个老红卫兵的自白，讨论了为什么他们会有不同的选择以及大环境对于一个人的塑造的影响，对于这位人，在我看来他是比较随波逐流的，他并没有自己的主观意识，而看待问题本身也是较为浅层次的。对于文革，我在后面的对于离我们比较近的一代人的采访中，看到了不同人对于文革的不同态度，有的人认为文革是好的，没有那么多勾心斗角，也没有资本家的剥削，相应的也有人认为是坏的，文化受到了重创，也有人是无感的，但不论如何文革已经发生，痕迹处处都在，但这本书还让我认识到了文革中的善，只是文革中的人将自己的一腔热血错付了

这次的行前讲座标题是黄惶青藏路，也是讲坛少有的进行的第二次重复的行走，同样是从历史开始讲起，同样我也对之前提出的问题有了解答。我们的第一个问题是为什么印度要绕一圈从河西走廊将佛教传入中国，通过这一次讲座，我知道了河西走廊对于世界各文明的重要性，因为河西走廊真正做到了一个文明枢纽的作用，他就像一个十字路口接通了中国印度希腊等地，也因此河西走廊周围的地区如敦煌等，其中有许多其他文化的影子

狄老师在带我们精读的时候，提醒我们关注文字中的微小细节，我在讲坛读书时很多时候也是抱着找答案的心态，不过这种反映文革中个人心态的口述文字，其中那些不由自主想抒发的情感，袒露的细节才是最动人的部分。

本次读书小组中，引入了一种我以前从未仔细考虑的问题，为什么是三个女儿而非三个儿子，除了伊丽莎白女皇去世的背景之外，女儿-父亲的关系和家庭权利结构必然是不同于儿子-父亲，比如在《乱》中，直接的杀戮和暴力是儿子对于父亲的背弃的直接表现，黑泽明对于色彩的处理极具张力，但是转换为女儿，直接的暴力通常由女婿完成，但是女儿同样是背叛的轴心，承载了李尔王的痛恨，一定程度上，家庭和国家的痛苦被区分开来，道德上的和道义上的双重迟滞双双表明李尔王的年暮。

本次我们讨论了李尔王悲喜剧的结局这个问题从最初的各抒己见，忽然发现论证走向了迷茫，我们急需明确对于悲剧和喜剧的定义是什么。万老师最后提醒的鲁迅的那句话“悲剧是将有价值的摧毁（原句是撕碎回去查了一下）”，那么什么是有价值的？是奥菲莉亚的恪守内心，孝顺感恩的珍贵品质，是法兰西国王纯粹的爱情，是肯特敢于直言、忠心耿耿，是葛斯洛特对旧主的忠心，这些是人按理来说该有的东西，可是他们，尤其是奥菲莉亚也同剧中相互纠葛的人物一同死去。讨论时我也在想为什么不安排一个好人有好报的结局呢？为什么不让悔悟的李尔王重新回到王位，再安排奥菲莉亚和爱德伽一个好结局呢？或许作者是在用这样的结局使人们有一瞬“错愕”，这让我想到上一次讲座中老师讲到哈姆莱特的独白迫使观众停下一同思考，这里也是一样吧，观众在惋惜人物的悲惨结局时，会意识到莎士比亚的悲剧不仅反思的是一两个人物的所作所为，也反思的是人性、是社会共性的问题，无辜者的牵连无声地发挥出了对权利等的反思。同时老师也提出奥菲莉亚以战争解决问题的做法真的对吗？莎士比亚安排法兰西的失败是不是也是在提醒观众反思这样的解决方法呢？

没有碑文的人 夜色入目，我包了包自己储蓄的小麦和我的大黄狗，下定决心离开我从小生活的小城乡。 镇江府就是这样的一个地方，它伴随了我的半生。 在儿时的记忆中这里大多是战乱烟火，经几次重建后才得以稍作安定。我原本设想着种种田，再到民市上卖卖水稻，生活就知足了，直到几年前，我的遐想被生活所打破了。 我们城的人我不是全认识，城中很长时间接近清冷。不过因为此地风水好，所以民市勤办，周围的人就都跑来买卖，城中居住的人就多了。可繁华并不是好兆头，鱼龙混杂的人不计少数。前些年我们城里到处溜达的流浪汉们被命名为了“逸夫”，因他们为了生计时常会点小偷小摸，故被招惹的邻居们就大力把他们名字上报给了里甲。只有少数为了躲避被抓的命运而逃到了别处。 原本打着都是一乡人的心理，我对那些“逸夫”可谓是睁一只眼闭一只眼，我相信更多的邻居和我一样，认为他们不该受到丢人命的处罚。可经过半年的暴雨大灾后，一切都变了。依着生存来看，我的田怕是没什么收获了，还好我早年学过一些手艺，能够帮人修修泡潮的家具或破烂的衣物，但更多家中没有积蓄且以农业为生的人怕是丢失了根本的经济来源，成为了大家眼中游手好闲的“逸夫”。听着乡内争论是否要把他们上报给里甲，我想起从前大难后城里大家互相扶持的场面，我想起我们粗糙的手握着粗糙的手，交换着家里多余的小麦和多屠的鸡肉。我忍了忍心，战了出来。我劝说着那些想要上报的人，辱骂着他们没有良心。那时的我，自认被自己的举止所打动，觉得这才是大伙该有的人生态度。 可没过几周，邻居们却喊着骂着撞破了我的房门，我茫然的坐起想要询问，却被里甲的人拖着发配去了京口区城墙外。我看到众多我城内与他城中的百姓聚集在这里，手里抬着看上去就重的桶，搬着石头与植物堆砌到城墙上。那些前段时间我劝说的人们又浮现在我眼前，他们有的一脸无奈，有的看到我就瞪眼愤怒。我充斥着疑惑，却被递来的水桶压制了无数没有发表的情感。 当晚，我看着砌了一面的墙准备收拾收拾回家，可刚一转身，就被检查的人一把拽过。他目光犀利，指了指那面墙。我心中的疑惑终究爆发，询问他我为什么要被抓来干这个，可他却说我们这样的“逸民”不配拥有反抗的权力。 “逸民”这个词啊，是我很久后才领悟的。它与所谓的“逸夫”不同，却包揽着逸夫的“罪恶”。那些城内的人之所以厌恶我，就是因为我亲手帮着他们盖上了这个帽子。可我不明白，为什么我的乡人因为生活困难就被称为“逸夫”？为什么我的乡人因为包容就被称为“逸民”？为什么我只想让大家和心平安的生活，却反陷害了一城人的后半生？我不理解，为什么是我来受罚，为什么那些更多逃脱的人没有受苦，而是这些与他们无关的我们，要日复一日的劳作。这与平日里我辛苦撒种浇灌的农田不同，我不会得到收成，我不会与邻里谈笑闲聊，我甚至没有了床铺，没有了食物，没有了生命。 我不理解。我原本不认为“逸夫”有多可恨，可当下我的手却时刻提着比牛羊鸡更加沉重的水桶，我的耳边时刻充满着怨恨，这些声音笼罩着我们每一个人，诱导着我们去辱骂那些有罪者。所以我按耐不住，我逃了。在大家还在提砖的夜晚我借口跑去了附件的水井打水，我看着水面反射出的月光，是一轮圆月。那些谩骂和嘈杂声仍在我耳后，可若我往前一步，或是再一步，那些声音就渐行渐远，离我远去。我逃了，我跑着，穿过树林，急切的想要离开这里，永远不再回头，可我不知道的是，我已经跑不动了。 民市的喧闹声在我耳边响起，家中的狗摇着尾巴上前迎接。我带着它在集市中行走，买了些生活的必需品。这一夜我很是开心，我包着家中前些年储蓄的小麦，还有在市上买的鸡鸭，我决心离开从小居住的镇江府。 天亮了，晨光照在我的额头上，我睁开眼，发觉自己好久没有睡过这么舒适的一晚。周围树木的树叶绕着风隐隐作响，远处劳作的声音与城镇鸡鸣的声音交融在一起。我拍了拍身上的土，心中隐忍的走向了归宿。成为了大家都怨恨的人。

1、绘制甘肃、青海地形图，需要包含重要的山脉、河流、城市、道路、铁路等主要信息。（地图拍照发书院群，纸质版讲座时带上） 2、阅读两篇《中国国家地理》杂志文章，你对甘肃、青海的初始印象是什么，阅读以后，有什么新的想法或者疑问。 我一开始认为这两个地方有很多网红景点，如敦煌莫高窟、张掖七彩丹霞、鸣沙山月牙泉等等，还有很浓郁的民族风情。读完之后，我发现这两省在地理、历史，人文方面都有很重要的作用与意义。甘肃省作为中国三大自然区交汇，拥有多种地形地貌，且自古为丝路核心；青海省同样兼具三大自然区，以河湟谷地、青南高原、柴达木盆地为主体，拥有多文化交融。

这次我们讲的是西游记，四大名著中我唯一比较熟悉的书。上课前我对西游记的人物有很深的印象，总觉得很奇怪。正常写团队的故事中，每个人物都有自己的特长，缺点，都对整体有很大的贡献，可是，在西游记中打妖怪的活几乎都是孙悟空一个人在做。我个人认为，这是因为西游记是一个以孙悟空为主角的故事，只不过恰巧有其他的角色出现而已。从大闹天宫到对唐僧毕恭毕敬，不只是紧箍咒的约束，而是他个人的成长。樊老师讲的一个点让我印象深刻：孙悟空一开始只是一个猴子，学会功夫后变得烦躁，再到后来的成仙，作为读者我们见证的是他的三种身份：“人，猴，仙”。接着是唐僧：我一直有个问题：取经的事，孙悟空一个人其实就够了，为什么要有唐僧这个人物？特别是我看完三打白骨精之后，觉得没有唐僧和他的紧箍咒，路上就不会有那么多的磨难了。现在我才意识到，唐僧最重要的就是引导孙悟空到正确的方向上：倘若无人教他不要乱杀无辜，克制住自己的性格，孙悟空根本不可能是我们现在看到的形象。我记得小时候看西游记时就很厌恶猪八戒，觉得他好吃懒做，只会帮倒忙。那时我就在想，没有猪八戒取西经的路岂不是简单很多？上完这节课我才意识到猪八戒的意义：他代表着普通人。正常人不会像孙悟空一样本领高强，他们会好吃懒做，有嫉妒心。这样想的话，猪八戒反而变得比较有趣。最后是沙僧。在我的印象中，沙和尚全书中除了出场几乎只会挑担和对孙悟空报告师傅被抓走的消息。回想起来，他和猪八戒一样，只是代表着正常人，甚至我们身边的人。在社会中，并不是所有人都能出人头地，对社会影响大到人人皆知的程度。大部分人都像沙僧一样，在我们看不见的地方默默付出，努力。他们或许不起眼，但他们撑起了社会的柱子，是豪华宫殿里的一片片砖瓦。在书中，没了他们的衬托和对比，其他的人物根本不会像我们看到的那样发光。