我的精神家园

我叫刘二，是保宁府南江县的一个泥腿子，洪武年间被征来应天烧砖。
窑火没日没夜地烧，烤得人皮肉发紧，连骨头缝里都是灰。每天天不亮就得去河边挑土，过筛、搅拌、踩泥，脚底板被碎砖碴扎得全是血泡，挑破了，拿草叶子一裹，接着踩。甲首拿着竹条在窑前转，谁的动作慢了，竹条就抽在背上，火辣辣地疼，却不敢叫出声，怕误了工期，连累全家。
砖坯要刻字，刻上提调官、司吏的名字，还有我们造砖人夫的名字。我握着刻刀，在砖侧一笔一划地刻“造砖人夫刘二”，刀尖划破手指，血渗进砖缝里，和着泥灰，成了暗红的印子。甲首说，这砖是要砌进城墙的，刻了名字，日后城墙出了问题，就能找到我们，说是要夷三族，家里的人也要被抓去重修城墙。我摸着砖上的字，心里发沉，这砖里，有我的汗，我的血，还有我回不去的家。
夜里躺在窑棚里，听着外面的风声，想起家里的婆娘和娃。走的时候，娃才刚会走路，如今怕是都能帮我挑土了。婆娘寄来的信，说家里的田荒了，让她一个人种，累得腰都直不起来。我想回去，可路引攥在甲首手里，没有路引，连县城都出不了，更别说回南江县。况且就算有机会回去，应天与保宁相去甚远，一来一回又不知要耗费多少时间。
有回运砖的船在江上翻了，一船砖沉了底，押运的官差把我们几个造砖人夫捆在岸边打，鞭子抽在身上，血把衣服都浸透了。官差骂我们偷工减料，可那砖明明是按规矩烧的，是船工没绑紧缆绳。我们跪在泥地里求饶，说愿意重新烧，官差才停了手，却把我们关在窑棚里，三天没给饭吃，只给了一碗掺了沙子的糙米汤。
后来，我烧的砖被运走了，听说砌在了聚宝门的城墙上。我站在窑前，望着运砖的船渐渐消失在江雾里，心里空落落的。我知道，这城墙会一直立着，后人会夸它雄伟，会刻碑文记皇帝的功绩，可没人会记得，有个叫刘二的泥腿子，在这里烧过砖，流过血，想过家。
我只是个没有碑文的人，我的名字，只刻在砖上，埋在城墙里，和着泥灰，成了皇帝老儿脚下的一粒尘。可我知道，这城墙的每一块砖里，都有我们这样的人，我们的汗，我们的命，撑起了这庞大的帝国，却没人问我们，累不累，苦不苦，想不想回家。
罢了，明天还要烧砖呢……

在这次讲座当中，朱老师为我们分析了《哈姆雷特》和《李尔王》这两部作品。一开始读书小组读这两部作品的时候，只是简单地知道这两部作品属于莎士比亚的悲剧，然后也看到了最后近乎无人生还的场面。但这难道就是这两部作品中的“悲”了吗？
戏剧本身充斥着各种矛盾，这也是整部作品能一直写下去的根本。《哈姆雷特》中的冲突包含奥菲利亚与哈姆雷特的冲突，哈姆雷特本人与叔父的冲突，奥菲利亚的哥哥与哈姆雷特的冲突，老国王和挪威王子的冲突等。为什么要涉及这么多的冲突？我们可以看到这些冲突本身是互相交织在一起的，哈姆雷特和叔父的冲突导致后面哈姆雷特失手杀死了叔父，这也导致了奥菲利亚与奥菲利亚的哥哥与哈姆雷特的冲突。最后，这些冲突解决方式也不同：挪威王子是主动地去聚集兵队为父报仇；哈姆雷特则是由于道德的关系一直在犹豫不决；雷欧提斯则是被煽动去为自己的父亲复仇。
甚至于整个故事它都是有一种冲突的，为什么一定要由鬼魂来为哈姆雷特讲述整个事实真相，而去导致接下来进一步情节的发展？这就想到了《哈姆雷特》中的一些超自然现象，比如哈姆雷特会选择在叔父祷告的时候放他一马，是因为他觉得如果在此时杀了叔父，会让叔父的灵魂升入天堂。另一个则是鬼魂，这两种超自然的行为或现象本身都带有一些共通点。这里的鬼魂指的并不是来自地狱蛊惑人心的恶鬼，虽然哈姆雷特确实有过这种想法，但更多时候在故事里是作为一种神意志的延伸，去让读者认为连神都在支持哈姆雷特。
这一点其实就跟古代皇帝起义造反看到天象有变，包括一些典故当中讲到皇帝出世时有天地异象，以及皇帝诏书第一句写的“奉天承运”类似，这些都是对于超自然现象的一种遵从，也与前面的道德相结合。因为西方讲究神人同性，也就是人所遵守的道德就是神的道德，神利用自己的道德对人做出指示，本身也是符合人的道德的。同时也为哈姆雷特的复仇附上了一种正确的标签，因为我的这个行为虽然不是按照法律去做出的判决，但是是神对我进行的诏示，所以我没有对神的权力进行僭越。我没有去妄自审判这个人的罪恶，而是遵从神的旨意，神借用我的身体对他进行了审判。
随后讲到《李尔王》的时候，主要讲了第三幕中的一个重要场景——暴风雨。同样，这个暴风雨的含义是多重的：在暴风雨当中，李尔已经不再作为一个高高在上的皇帝，而是像是一个孤苦伶仃的无家可归的老人一样。他退下了所有的无论是神也好、还是人也好施加在他身上的光环，而是作为一个纯粹的人去思考他以前所看不见的那些问题；这个暴风雨本身也是一种像“头脑风暴”一样的意味，而暴风雨的猛烈也预示着李尔情绪的宣泄，也像是在洗涤他身上曾经所拥有的那些罪恶。同时，非自然的存在在《李尔王》中也同样存在，那就是衣服。这个和我们一般所理解的超自然不同，这里超自然是指衣服并非是与生俱来的，而是后天人们为自己所赋予的，就像国王这个身份就是后天人们为李尔赋予的。而衣服的变化从一开始的正式端庄到后面的凌乱，本身也象征着李尔精神的疯癫。
讲座的最后，朱老师以莎士比亚的最后一部独立完成作品《暴风雨》中的一句话来为这两次讲座来做结：“我们短暂的一生都环绕在酣睡之中。”是啊，无论是《李尔王》还是《哈姆雷特》，内容对我来说似乎都像是梦一般梦幻，无论是入梦还是梦醒。我们来的时候就像一个自然的人，不带任何光环，也没有任何附加的责任；而我们走的时候也是如此。或许看清了这个世界，或许依然属于懵懂当中。而在这个过程中所施加的一切非自然的权利、金钱、地位甚至是衣服，都不再属于我们自己。就像梦醒之时我们还是那个我们，梦中所发生的一切与我们都无关。但是梦中的经历本身对我们来说却不是并无意义的，即便是酣睡梦醒之后，依然会回味无穷。

“凡此过往，皆为序章”——莎士比亚第二讲
预习问题：
在《哈姆雷特》中，塑造了两位特别的女性角色，但在大部分情况下，她们都活在他人的转述和解释中，如果她们有机会说出自己的话，她们会说什么？请你选择奥菲莉娅和王后中的一位，为她写一段独白台词。
他们说凶手是王子。我认识的那个王子。我应该恨你，哈姆雷特。可我心里没有恨。母亲会哭。哥哥会拔剑。可我不会。愤怒是活着的人才配拥有的东西。

在《哈姆雷特》和《李尔王》中，不断出现“疯癫”的情节（比如哈姆特雷特的装疯、奥菲利亚先疯后亡、李尔王的疯癫、埃德伽的装疯），你如何理解这样的设计，请选择一个具体的人物或者情节进行分析。
以李尔王为例，他的疯癫也是一种觉醒。在暴风雨中失去理智后，他才第一次真正理解人间的苦难——脱下王冠和权力，他问出“难道人不是只需要衣服裹身吗”。莎士比亚让疯子说出清醒时没察觉到的真相，对权力、阶级和亲情理解。疯癫对他人是毁灭，何尝不是一种新生呢？

3、阅读《李尔王》第一幕第一场和第四幕第六场
思考：对比两幕中两人的身份、状态的变化，为什么要安排君臣二人在一人眼瞎，一人疯癫的情况下，在荒原上相认？谈谈你的理解。
第一幕中，李尔是骄傲的国王，格洛斯特是眼明的大臣，君臣关系由权力和礼仪维系。到第四幕的荒原上，李尔已疯癫，格洛斯特被挖去双眼，两人失去了一切外在标识。眼瞎的格洛斯特反而“看清”了真相，疯癫的李尔反而“清醒”地认识了人性。莎士比亚安排他们在荒原上相认，正是因为只有剥除所有权力与伪装，才能真正理解真相和表达出来。

这次讲座由朱老师带来，依稀记得上次文艺复兴讲座的时候朱老师为我们设计了用游戏的方式去理解文艺复兴和其中的人物，所以这次我也想用这种方式去重新看待莎士比亚——这位课本上文艺复兴时期最后的辉煌。
一开始，由于大航海时代的到来，西方的技术开始发展，开始逐渐走向开拓，当朱老师问我们：如果你是莎士比亚，你会干什么。很多人都选择回答了“世界这么大，我想去看看”，我也是这么想的，但是没想到莎士比亚不光选择了要“看”，还选择了要“记”，要创作，他去了伦敦，解锁了新地图，而那个时候的伦敦尽管还不是后来工业革命时期那般毒雾弥漫，但各种生活废水也将泰晤士河变为了第二个苏州河，同时泰晤士河也还承担着航运的工作，旁边自然也就发展出了旅店（在这样的河边旅居……想必是一种很新奇的体验），后来也有很多被改造成为了剧院。
戏剧分为历史剧，喜剧，悲剧，问题剧四大种类，朱老师问我们：如果你是莎士比亚，你最先会创作什么剧？考虑到剧院的观众有贵族也有贫民，我想悲剧肯定不会是平民想要的，本来就是来消遣一下谁还搞这么严肃啊；问题剧更加了，工作已经很累了，除了贵族谁想再动脑去思考这些社会问题呢；相比之下，历史剧对于贵族和平民都要友好得多，贵族可以以史为鉴知兴替，平民也能当看个故事。

时文讨论反馈：
这次时文一开始看到材料还看岔了，看成了更早的一个相似的热搜，和这次时文有不少相似点，我觉得可以进行一些比较。
事件的概况是这样的：四月下旬，中科大少年班的一个学生在老师（原安徽省教育厅厅长，中科大研究生院长）讲课的时候拿起手中的保温杯砸向黑板，随后那个老师当场喝住了学生，等学生情绪稳定之后让他回到座位。而在这个过程中，那个老师用“冷静了吗，冷静了就坐回去。跟家里面有些小矛盾要能够忍受，不能够肆意的发泄自己的不满情绪，尤其不能够在公共场合发泄。每个同学都如此，每家都有本难念的经，每个人都会碰到生活上的不愉快。如何处理这种事情是排解个人情绪的一种方法，比如说有些父母过于关心自己，或者有些父母压根就不关心自己，（这些事情）都可以谈。刚才我知道你激动了一下，我是当场喝住你，是让你尽快冷静一下。先把课上完，下来有事情再聊好不好，他非常好，他已经很快就冷静下来，而且已经点头了，说明他对于我的说法是接受的，而且接受了批评，希望大家能理解……”事后在网友的还原下原因是由于这个学生的母亲对于他有极强的控制欲，每次上课都会坐在后面监视他，每天生活费只有15元，上课回答一次问题奖励15元，上限75元。
这件事情和杀哥事件相似的点首先在于事件的起因都是源于当事人情绪的失控，且都是非主观因素造成的情绪堆积最后突然由导火索引发的爆发。不同的是杀哥事件老师是弱势的一方，这个事件是老师是强势的一方，而在事情的解决方面，杀哥事件由于老师担心对他进行进一步的刺激而选择沉默，中科大事件老师则选择引导教导学生。
有几个有意思的点是，当主角变成未成年人时候，评论区几乎全是清一色的对于他的理解，而当主角变为成年人的时候，评论区一开始几乎都是一边倒的辱骂，似乎在我们的评价体系中，成年人与少年人之间有一层明显的壁垒，过了这层壁垒人就该和换了个人一样，中间没有任何的缓冲或者是过渡。而更加有意思的在于这两起事件中老师对于这两个人的状况都有一定的知情（杀哥事件中杀哥毕竟是这门专业老师的学生，老师不可能一点不了解他的状况），而对于此却似乎并没有什么合理的措施，而是等到这颗炸弹炸了以后才想着解决，而接触炸弹的第一人则是老师，老师被动承受了原本不应该承受的内容。

预习问题1：你身边有类似情绪容易失控的亲友和同学吗？如果有你是怎么和他们相处的？
我身边有情绪容易失控的同学。他和我关系还很好，主要容易失控的原因是打篮球时候被规了就容易情绪失控，这个时候我一般就是走上去拍拍肩膀，他自己也会很快调整好

预习问题2：在你了解到的所有信息里面，关于这一事件的评价有哪几种不同的声音？请简单说明。
批评学生、支持老师：心理问题不是暴力威胁的借口，老师无错道歉很委屈，学校处理不公。
同情学生：他是重修、延毕压力下崩溃，有心理疾病，是支持缺失的受害者。
理性反思：师生都是受害者，根源在心理干预不足、教师权责不清、制度有漏洞。

预习问题3：如果要减少类似事件的发生，你觉得需要哪些角色共同努力？如何努力？
家庭可以关注孩子心理变化。学校可以完善预警与心理干预，公正处理冲突。社会则要理性看待，不网暴。

预习作业：
1、请在你的生活中，寻找一个你认为可能和莎士比亚有关的内容，它可以是：
电影、台词、游戏角色、一首歌，甚至是短视频、桥段、情节，请说明你的理由，为什么你觉得这个内容会和“莎士比亚”有关。
我玩的游戏《原神》中有一个版本PV标题下方的简介化用了莎士比亚《暴风雨》中的句子“「现在我的魔法已然散尽， 「求审判解脱我灵魂上的枷锁！ 「请不要再把我禁闭在这孤岛独舞， 「我已将我最微弱的希望献上。」”，同时其中一个角色的角色PV标题《世界皆舞台》则化用了莎士比亚的名句“All the world's a stage”，这个角色的个人经历与《暴风雨》中的故事也十分相似。

2.阅读《亨利六世》的情节梗概和选取片段，思考：
亨利六世和你过去认知中的国王有什么区别？为什么他会羡慕牧羊人？
他软弱，厌战，不想当国王，更像一个普通人。牧羊人自由，没有权力斗争，没有猜忌与背叛。亨利六世渴望平凡、有尊严的生活，所以觉得牧羊人比国王更幸福。

在这一段独白后，莎士比亚安排了“杀父之子”和“杀子之父”的出场，你如何理解这样的设计？
内战让亲人自相残杀，儿子杀父亲、父亲杀儿子，戳破战争的罪恶。同时突出内战对人性的毁灭不是外敌入侵，而是家族内斗、红白玫瑰之争。

呜呼哀哉，尚飨！
以前看到的明朝，只来源于《明朝那些事》中描绘的那个庞大宏伟的帝国机器——而这个机器的中心则是皇权。从朱棣起义到嘉靖十多年不上朝从玩弄群臣到被群臣玩弄，皇权的一步步衰落，背后的原因则是朱元璋所设下的规则牢牢束缚住了皇权，“不是每个人都有朱元璋这样的精力去同时处理丞相和皇帝的事物”当年明月在说到内阁的建立时这么说，尽管内阁的官员官位只到七品，但这也并不影响后期的内阁成为了比外戚，太监更加恐怖的不安稳因素。
讲座开始前，我是不理解朱元璋的矛盾的，你甚至能看到不止一对的矛盾点：他既为藩王设置了极为完善的保障体系，又让他们只能当笼中的金丝鸟，还在后面对他们动了杀心（“宁王不可不杀”）；他既遍历民间疾苦，又用路引制度，知丁制度，胥吏制度等让他们无法安心过日子；他既相信家天下，又用机械的体制来管理国家和家人……
万老师在解读朱元璋的时候说到了他的性格是不安全的，控制欲强的，恐惧流民的，有小农意识的，崇拜秩序的，不信任官僚的。最终，他是害怕失控的，所以他选择用法律，宗室规定，七年设置的规矩来构造了那个帝国机器，却没有给这个机器一丝一毫的冗余空间：他算过官员的俸禄足够官员正常生活，但没算过在正常生活之余官员们不得不面对的人情往来；他算过了给后代的辉煌生活，但是没算过晚明明清小冰期所带来的灾害。他想要一个人抗下所有，却一个人也没能守住，朱标，朱允炆，徐达，常遇春，马皇后……他心中的悲痛，也更加加深了那一分想要不再失去的心。
面对这样的朱元璋，这样扭曲的体制，不禁问自己：如果我是朱元璋，我会怎么样管理这个国家和后世？我会选择创立一个体系，以便于这个国家能千秋万代，还是做好自己的事情，儿孙自有儿孙福？如果朱元璋自己看到这个结局，他还会后悔自己当初的选择吗？我们无从得知了。也正如《御制皇陵碑》节尾所写的那句“呜呼哀哉，尚飨！”代一切未尽之言，也带走了那个创立了又一个辉煌王朝的开国皇帝——是非错对自有后人评说。七十一年一梦；做过的最多的一件事，其实不是打天下，而是——一个人熬下去。

1.通过传记游戏《试为朱元璋》，初步了解朱元璋的经历：https://ra-9a791ac3-761a-4098-9f5b-f12471c8ef53.apps.pdf2app.cn 做完游戏后，写下你对朱元璋的印象，以及觉得不理解之处。
我对于朱元璋的印象一直就在于理解的可悲与不理解的可悲。理解的可悲在于他为了让自己的王朝不会变成下一个元朝，拼尽全力去除了所有可能的威胁因素。不理解的可悲在于他算到了所有，算到了让自己成为这个王朝的伞，挡下一切风雨，却没有让朱允炆真正经历过风雨，当朱棣的大军打到应天府下的时候，这把伞被吹飞了。

2.根据书院分配的2类身份，阅读相应的材料。请在阅读这两类身份人的故事时，回答：这两类人物的故事（案件）中，最让你感到意外、震惊或者不理解的是什么？这类身份的命运背后有怎样的制度设计，这些制度设计有怎样的影响（正面和负面都要考虑）？
我最无法理解的就是朱元璋对于自己后代的信任与不信任矛盾，他既为自己的后代设置了极为完善的体系保障他们享乐过完一生，又让他们一辈子只能当傀儡，连享乐也是坐牢。但是在藩王自身的体制内，他们又是佣兵千万的王。这种从正面的角度确实为保护明朝疆土做了一定的贡献，但是也为后面削弱藩王导致朱棣造反做了铺垫。

这次时文的前半部分讲到了关于国家培养以及个人发展，还有优绩主义的缺点，其中有一个同学分享了自己也是围棋运动员对此的感受。最后万老师提到了一点就是我们再看待全红婵事件的时候，其实也下意识陷入了优绩主义的陷阱，用一个成功者的视角去看待问题，却没有意识到在他脚下的那些失败者的处境，这一点其实我也深有所感，我自己是区田径队投掷类项目的运动员，但是因为所花时间的不同和天赋等种种原因，我的成绩并不理想，也就是那些默默无闻的人，教练也从来没有对我抱有很大的期望和资源（我的运动员餐食补贴还是拿的最低档），在这种情况下，或许个人发展才是一条更正确的道路。

这次讲座由唐润铧老师为我们带来了关于AI与灵魂的讲座，一开始唐老师让我们伸出手看看自己的身体，并问“这真的是我们吗”，这个问题让我想到了贝克莱很著名的哲学观点“存在即感知，感知即存在”，我们所观测到的东西，便是存在的，但其实又延伸出一个问题：我们所观测到的“我们”，真的是“我们”自己吗？我们用于活动的躯体对于“我们”来说又意味着什么呢。
随后老师又分享了两个著名的哲学问题：玛丽的房间和中文房间。这两个问题的核心都是“判断”，屋子外的人能否判断出屋子内的人是否真正知道中文，玛丽如何判断自己看到了红色，我们又如何判断玛丽是否学到了新知识……
科幻小说中，常常能够看到关于“永生”的话题讨论，其中通常就是将灵魂给拽出来，单独保存或是换一副身体，这便是典型的“二元论”，认为肉体和精神是分开的，但是还是认为人存在的本质是精神而非肉体，这似乎又是唯心主义了。

预习问题1：在全红婵遭遇网络暴力的这次事件中，你认为导致事件发生的原因有哪些？请尽可能从不同的视角进行分析。（提示：上学期学过的多维分析框架：事实、社会、历史、价值；考虑不同当事人立场；从微观到宏观、个体到制度……）
个体视角： 全红婵正处于青春期发育的关键期，生理变化直接影响竞技状态，导致她心理极度脆弱，对体重和外貌产生严重焦虑。
社会视角： 娱乐圈的“饭圈”恶习入侵体育界。如材料中提到的“水花征服者联盟”群组，将恶意攻击组织化、常态化，甚至将侮辱运动员作为群体认同的手段，形成了有组织的网络暴力。

预习问题2：在这次夺冠前，你是否听说过“张雪机车”？你认为是什么原因使得这次夺冠吸引了如此多的关注？
没有，在长期被杜卡迪、雅马哈等国际巨头垄断的WSBK赛场，中国品牌以自研引擎和100%国产技术夺冠，是一个很爽的草根逆袭剧情。

预习问题3：全红婵与张雪机车，两名冠军获得者，发展路径却大不相同：一是通过国家队集中训练，一是通过个人创业。“国家培养”与“个人发展”两种途径，你更赞成哪一种？为什么？
我更倾向于“个人发展”路径，张雪依靠市场机制和自身努力，虽然过程艰辛，但内生动力更强。“个人发展”路径更能激发人的主观能动性和韧性，且其成果（如技术专利、产业链带动）具有更广泛的社会可持续性。

此心光明——王阳明讲座反馈
已经不是第一次听张博士的讲座了，去翻了翻上次程朱理学时候的朋友圈，发现当时我对于朱熹的观点是很鄙夷的，觉得他就是一个纯粹的理想主义者，他所谓的君臣合作共治天下和陈亮的功利主义相比其实还是更喜欢陈亮的，进而对大部分帝王所用的儒学观点都不太感冒。其实当时就是知道王阳明的，但是对于知行合一的理解一直也只停留在《明朝那些事儿》中龙场悟道的描述。作为一个绍兴人，也去过绍兴的阳明故里，但是始终没有很清晰地去了解过这个人，不得不说初三坚持到现在有一部分原因就是想要听王阳明讲座（笑）。
讲座的开始，先给我们介绍了一下王阳明的多重身份和与他有关的不同地点，随后便是阳明心学的组成和发展，从五溺到三变和心学要旨，也解答了之前一直没有理解的困惑：知行合一的知并不是知识或是认知，而是“感知”我们所感知的和我们所行动的是一体的。然后王阳明所说的致良知则来源于《大学》的致知和《孟子》的良知，这一点能看出王阳明虽然对于朱熹的理论并不是那么认同，但本质上还是没有跳脱出儒家的框架，依旧是带有一些理想特征的。但是关于他所说的“满街都是圣人”感觉很有意思，想到了课内学的《孟子》的《鱼我所欲也》里面就说“非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳”不过阳明说的是圣人之心，孟子说的是舍生取义之心。

结束前老师给我们留了一个问题：为什么莎士比亚要在故事中设计李尔王和格罗斯特两条一模一样的线，课后想了下，首先就是为了强化主题的普遍性‌，两条线索都围绕“亲情背叛”“权力滥用”“识人失误”展开，表明这种家庭伦理崩塌并非个例，而是整个时代道德危机的缩影。‌但是二者的觉醒却是有所不同的，李尔在疯狂的风雨中悟道，葛罗斯特在失明后明白，这种差异给这个故事似乎加上了一些更立体的视角？

莎士比亚第三次读书小组
《李尔王》必读幕次
第一幕：第1场
第三幕：第2场、第4场
第五幕：第3场
预习问题：
你认为李尔放逐三女儿的真正原因是什么？结合戏剧中不同人物的对话细节进行推测。
其实是因为三女儿的回答让他没有安全感。李尔王前面对于两个女儿的行为，虽然是说想要感受一下三个女儿的孝心，但是实际却是通过三个女儿的回答分划土地，将其变成一场有政治意味的游戏，此时三女儿的无话可说，让李尔王感受到这种不确定的威胁，他害怕如果三女儿嫁给了法兰西国王，那以后很有可能进而造反，从而夺走他国王的身份

为什么李尔王失去权力之后，才开始看到他者的痛苦?荒原上他经历了怎样的思想转变？是什么促成了这种变化？结合具体语句进行说明。
在成为国王时，李尔是高高在上的，他看不见底层人民的疾苦。而在荒原上，他没有权力，面对狂风暴雨，这种极度痛苦迫使他产生了共情。他意识到，自己剥去了社会赋予的地位和服饰，人不过是“一个贫穷、赤裸、两脚分叉的动物。"原文中李尔对着暴风雨呼喊：“吹吧，风啊！……打碎造物的模型，不要让一颗忘恩负义的人类的种子遗留在世上！”此时他还在试图用君王的口吻命令自然，但他已经开始意识到人类的渺小。

《李尔王》也有喜剧版本，小女儿最终获胜父女团圆，你更喜欢哪种结局，为什么？
我个人更倾向于莎士比亚的悲剧结局。喜剧版本虽然给了观众情感上的慰藉，但是他的现实力量却减少了，这种结局是不符合现实当中的故事的，考狄利娅的死更深刻地表现了命运的无常迫使观众直面现实的悲剧。同时如果李尔复位并快乐终老，那么他在荒原上获得的那些关于人性、权力和苦难的深刻洞见就无意义了。“我的可怜的傻瓜被绞死了”，这种清醒的痛苦更具现实意义。

讲座反馈：
堂吉诃德——在庸碌现实中拥抱非现实的梦
讲座开始看到这个标题的时候，并没有什么感觉，写下反馈的时候才明白这句话的意义。
每次看到堂吉诃德，仍不自觉地与更早时期的骑士文学做对比，如《尼伯龙根之死》之类的诗文，看着是比堂吉诃德更有震撼力，同样的语句放在堂吉诃德上似乎都是荒诞不堪的，但后面发现，这种荒诞不堪似乎只适用于上半册，贾总说“堂吉诃德分上下两册，用不同的眼睛看着世界”我觉得是极为正确的。上半册的堂吉诃德真是贡献了极其多的笑点，也几乎看不到其实的影子，像个拙劣的模仿者，东施效颦般学习着所谓骑士的言行举止，却贻笑大方。
在我课前和高铭楷排练的时候，我在想我应当如何去表现一个疯癫的骑士？随后又不禁思考他真的是疯癫吗，还是执著呢？对于我们来说，面对巨人可能选择绕道而行，但无论作为堂吉诃德自己还是作为骑士，他都喊着冲上去了，即便被“打败”也并没有放弃，而是笑着继续自己的冒险——最后的笑是原文中所没有的，但我觉得加在这里并不突兀，反而更显得他并不会被小小的巨人所打倒的那份爽朗，所以当我冲上去的时候，我也把自己当成了一个骑士，穿着“披风”，手握宝剑，表演前我曾开玩笑般对妈说，哪个男生心中还没有一个仗剑走天涯的武侠梦了呢（虽然其实是仗剑走田野的骑士梦）。我的拔剑，倒下，和重新起立，继续出发，也都蕴含了我对那个可敬骑士风度和骑士的理解。
但到了下册，正如马甲穿在身上太久便会忘却，他也开始真正有了些骑士的风度，面对狮子，他毅然决然直面，面对绿衣骑士，他谈笑自如。让我看到了一个生活在市井而非城堡中的骑士，他没有高傲的风骨，但却有骑士的勇气，风度，知识。但即便如此，他依旧得不到承认——从头到尾都是，绿衣骑士，桑丘，酒馆老板……他是疯的吗，我想他大抵是疯了，面对时代的反抗却逆流而上，这不是疯是什么；他是清醒的吗，我想他也的确是清醒的，他难道不知道那是风车吗？他当然知道，但他冲上去了。他难道不知道那是狮子吗？他当然知道，但他也冲上去了。他难道不知道绿衣骑士也认为他是疯子吗？他当然知道，但是他依然尽力与他分享自己的见闻，因为这可能是为数不多愿意听他说话的人了。当他嘲笑那些宫廷骑士在地图前指指点点，却没有真正踏出过宫廷的时候，我想即便是宫廷骑士也不如他有见识了。
回到标题，堂吉诃德抱着非现实的骑士梦，在一个没有骑士的现实中。有时长叹讲坛和堂吉诃德也是一样的，在庸碌现实中拥抱非现实的梦。可谓初听不识曲中意，再听已是曲中人啊。

时文反馈：
当我看到文哲辩论题目的时候，一下子是不知道自己应该选择正方还是反方的，题目里分别给了HR和职场人士两个主体和能力与专业两个方向，辩论前我一直很矛盾，从我的传统认知来讲肯定是应该选择专业的，但是现在的企业也在要求复合型人才，此时也应该是能力更加泛用。所以当吴老师把我分到正方的时候，我也并不知道应该如何去辩论。在台上进行座谈会的时候，站在HR的视角，体会到其实不管是对于求职的人还是对于HR互相之间都是黑箱的状态，可以看出企业是需要有能力的人的，因为相比专业的专一性，现在企业追求的是跨领域的能力，此时能力的泛用性就能帮助职员快速上手新的内容，但是能力的体现不是一朝一夕的，所以此时职员的能力对于HR就是黑箱，由此只能通过更加稳妥的方式——专业来进行筛选，因为很多时候专业其实是代表了一部分的专业领域能力的。而对于员工来说，由于目前专业的快速变迁导致很多时候已经不能去“预判”企业需要什么样的人才，此时企业的目的对于职员来说就是黑箱，为了防止自己一路走到黑，职员自己也只能选择更加泛用的能力来防止被时代抛弃……于是二者便陷入了中文房间悖论。企业在屋外，看着从屋子里递出来的建立，却无法判断这个人是否真的有能力。
这个辩题其实很有意思，我甚至觉得为此可以再做一次讨论（笑），回家的时候妈也和我聊了很久（她真的很努力试图辩过我），她举了一个例子是西游记，孙悟空去取经并非专业对口，而是其有很强的能力。不妨也停下来想想这句话有什么错误。其实是混淆了一个概念——孙悟空去西天目的不是取经，而是保唐僧去取经，而孙悟空学到的本事和保唐僧之间就是专业对口的。同理猪八戒会三十六变，与保唐僧也是对口的。不妨再停下来想想这句话有什么错误。其实很好解决，首先之前在谈西游记中沙僧的时候就说到他在团队中的作用是调合，这个“调和”难道是专业对口吗，再回头看，孙悟空每次解决困难也并不是使出七十二变就冲进洞里大杀一通然后就危机解除了，很多时候是运用智慧，结合自己的七十二变来解决的，这种“智慧”难道也是专业对口吗？不过话又说回来，所谓“专业能力”何尝不是“能力”的一种呢。

1.张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰升学建议核心以就业、实用、生存为重，优先推荐好就业、薪资稳、考公岗位多的专业，劝退就业难、回报慢的专业，打破了信息差，帮普通家庭避坑，但过度功利，窄化教育意义，忽视人文与基础学科价值。没有解决教育本质问题。
2.根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
企业招聘者与职场人士——在招聘和工作中，应该看重能力。
能力是职场核心竞争力，专业对口只是“敲门砖”，而非“护身符”。职场的本质是“解决问题、创造价值”，而解决问题的核心是综合能力，而非单纯的专业知识储备。专业对口只能说明应聘者具备相关领域的基础理论，却无法证明其能将理论转化为实际价值，具备较强综合能力的人，即便专业不对口，也能快速吸收岗位所需知识。

已参加大战风车表演节目

一棵棉花的自述
我是世界上第一株棉花（此处指中国主要种植的大陆棉），从我有意识的那一刻起，我便感受到我身边的环境，是温暖，湿润的，我脚下的土地似乎留不住多少水分，每次下雨水都会渗下去，不过我对此并不担心——我的生长并不需要多少水。
很快我的植株长大了，我的花上长出了一粒一粒的黑色种子，风一吹，那些种子便乘着棉絮飞到了远方，我感觉我的意识也随着那些种子一起飘了出去，随着那些种子一起落地生根发芽，而那些种子又逐渐播撒出新的种子，我感觉我所感受的地区也不断扩大。而渐渐地，我的本体枯萎了，但是我依然能感受到我播撒出去的那些种子。
渐渐地，我感觉我的感知出现了瓶颈，有一些地方我的种子似乎没有办法生根发芽，那里更加寒冷，含水量更高，也有更多的害虫，我的扩张一下遇到了瓶颈。
不知多少年过去了，久到我现在已经能精准的背出我的孩子传到了多少代，每代又有多少棉花，而这天，我遇到了一种我之前从未见过的生物，或许是我已经很久没有关注过外界生物的变化了，那个生物看到我之后，疑惑地采摘了一些带着种子的棉絮，随后我感受到那些棉絮走了很久很久，回到了一个聚集地，那些同类的生物对着那些棉花研究了很久很久，又过了几个月以后，我感受到又有一些棉花被带走了，我感受到那些棉花被打散成丝，又逐渐被编织成布……这种感觉好奇怪，感觉像许多棉花抱团取暖一样。
不过这只是“我”记忆中的小插曲罢了，不过我也知道了这种生物叫“人”——这是他们对于自己的称呼。
几百年的时间一闪而过，这段时间里我朦胧般感觉到越来越多的人开始采摘我的身体编织成布，再编成衣服，虽然自己的身体与别的生物的身体接触并不好受，不过我的子孙后代也确实更加繁盛了，也权当是件好事吧。不过我的感知范围依旧只局限在那一片温暖的区域。
事情的转机发生在几千年前，我感觉我的一些孩子们被采摘下来，被带去了一个极其寒冷的地方，那里一年并不是一直温暖的，而是有近乎一般的时间笼罩在让我并不舒服的寒冷中，不过那里的土地还是和我以前所在的一样，疏水性好，而我也在生长的过程中逐渐适应了那里的气候……我感受到那个把我带过去的人在我身边欢呼，热泪盈眶。嗯，我的活动范围也更广了，确实应该庆祝一下，我控制着所有的棉花在那个时候都同时摆动了一下叶子，就当是庆祝新的活动区域了。
随着活动范围的扩大，我被越来越多地使用于人们日常的生活中，而在这种过程中，我也认识到了别的棉花——是的，我原来不是世界上第一株棉花，或者说，应该是世界上第一株陆地棉，而在世界上还有别的品种的棉花，如长绒棉，非洲棉等，与这些棉一起，作为棉花的我们一同见证了这个名为“人”的种族在几千年的时间中发展，并把我们化为己用，我们也见证了我们在其中贸易经济的过程中所担任的重要地位，我们见证了我们的繁荣，新材料的兴起导致我们的衰落，我们导致的兴盛，我们导致的战火，我们带来的快乐，我们带来的痛苦……但不管怎么说，作为棉，我很高兴见到这个种族的崛起，就像老父亲见到孩子长大一般，

樊老师在课程的最后提到了一个词叫“解构”，一下子就想到了“解构主义”，将固定的结构和主题拆解，赋予其多样的解读，也正好于樊老师说的那句“《西游记》的主题到底是什么，我们还不知道”相对应了，但正是这份多样的解读，赋予了《西游记》不同的意义，想来其实四大名著都有这样解构主义的影子，《红楼梦》宝黛等人的结局，《三国演义》中各个历史人物在不同时期的不同解读，《水浒传》中所谓“江湖忠义”的不同解读，都赋予了这些人物更多被理解的可能和方向。
这节课的标题叫做“敢问路在何方”，我觉得也是西游记的一个基调（注意是基调而不是主题），首先是“敢”这个字就透露出一种闯劲，想想唐僧孤身一人什么也没带就敢去西天取经，师徒四人几乎是闷头就走到了西天，毫无准备，仅凭一句“去往西天拜佛求经”的愿景，而这里的路也可以不止被理解为去西天的路，也可以理解为师徒四人的成长之路，这条路是那么的迷雾重重，前后左右上下皆是不可见的黑暗，而稍走错一步便有可能万劫不复，而在此等艰险下他们依然愿意陪唐僧一同去取经，凭一句菩萨所说的话，凭一个希望自我突破的理想。——想到了《绿野仙踪》里面的狮子，稻草人，铁皮人不也是仅凭一个虚无的OZ城而决定与多萝茜一起冒险的吗。
樊老师说到了《西游记》中含有一些批判的成分，包含了对于社会，宗教，人的批判，但师徒四人与前面这些形成了一种反差，以至于师徒四人之间也是反差的，猪八戒的好吃懒做与孙悟空的活泼好动，孙悟空的暴躁易怒与沙和尚的沉着冷静，猪八戒的知恩图报与唐僧的不知悔改……或许确实，无论我们如何去解构《西游记》，得到的也不过是更加多元化的角度，三个书院在表演的时候也对人物进行了不同的表示，特别是西文书院在表演孙悟空假扮牛魔王偷芭蕉扇时候吴青禾的动作与高铭楷的配合……确实让人捧腹大笑（笑）。
在解构当中，我们可以看到我们自己，我们的社会，当时的社会，这次是我带读的书院时文，选择了张雪峰去世的事件，但是我将它解构成了对于新闻的理解，这周于漪老师，张雪峰，李昌钰的去世，媒体的报道重点，然后引向对于我们自身的追求，媒体所想要我们看到的……生活中，或许我们也该问问自己“敢问路在何方”，有时候不必学那只急躁的孙猴子，偶尔当当没那么多存在感的沙僧，或许也不失为一件美事。

这次读书小组樊老师带我们讨论了哈姆雷特的心理和变化，在读书的过程中我还扮演哈姆雷特读了那段著名的“生存还是毁灭”，一开始在读书的时候，其实还没有很好的理解哈姆雷特心中那份忽左忽右的情感，但是当我站起来踱步的那一刻，当我朗读节奏变快变慢的那一个，当我心中一边读一遍也同哈姆雷特一起思考的那一刻，我仿佛能真正置身于黑暗的走廊中，面前则是祈祷的国王。我面对的是现实，心中却是理想，国王的言语在天上，心思却在地下；我的心思在天上，言语却在地下。