我的精神家园

此心光明——王阳明讲座反馈
已经不是第一次听张博士的讲座了，去翻了翻上次程朱理学时候的朋友圈，发现当时我对于朱熹的观点是很鄙夷的，觉得他就是一个纯粹的理想主义者，他所谓的君臣合作共治天下和陈亮的功利主义相比其实还是更喜欢陈亮的，进而对大部分帝王所用的儒学观点都不太感冒。其实当时就是知道王阳明的，但是对于知行合一的理解一直也只停留在《明朝那些事儿》中龙场悟道的描述。作为一个绍兴人，也去过绍兴的阳明故里，但是始终没有很清晰地去了解过这个人，不得不说初三坚持到现在有一部分原因就是想要听王阳明讲座（笑）。
讲座的开始，先给我们介绍了一下王阳明的多重身份和与他有关的不同地点，随后便是阳明心学的组成和发展，从五溺到三变和心学要旨，也解答了之前一直没有理解的困惑：知行合一的知并不是知识或是认知，而是“感知”我们所感知的和我们所行动的是一体的。然后王阳明所说的致良知则来源于《大学》的致知和《孟子》的良知，这一点能看出王阳明虽然对于朱熹的理论并不是那么认同，但本质上还是没有跳脱出儒家的框架，依旧是带有一些理想特征的。但是关于他所说的“满街都是圣人”感觉很有意思，想到了课内学的《孟子》的《鱼我所欲也》里面就说“非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳”不过阳明说的是圣人之心，孟子说的是舍生取义之心。

结束前老师给我们留了一个问题：为什么莎士比亚要在故事中设计李尔王和格罗斯特两条一模一样的线，课后想了下，首先就是为了强化主题的普遍性‌，两条线索都围绕“亲情背叛”“权力滥用”“识人失误”展开，表明这种家庭伦理崩塌并非个例，而是整个时代道德危机的缩影。‌但是二者的觉醒却是有所不同的，李尔在疯狂的风雨中悟道，葛罗斯特在失明后明白，这种差异给这个故事似乎加上了一些更立体的视角？

莎士比亚第三次读书小组
《李尔王》必读幕次
第一幕：第1场
第三幕：第2场、第4场
第五幕：第3场
预习问题：
你认为李尔放逐三女儿的真正原因是什么？结合戏剧中不同人物的对话细节进行推测。
其实是因为三女儿的回答让他没有安全感。李尔王前面对于两个女儿的行为，虽然是说想要感受一下三个女儿的孝心，但是实际却是通过三个女儿的回答分划土地，将其变成一场有政治意味的游戏，此时三女儿的无话可说，让李尔王感受到这种不确定的威胁，他害怕如果三女儿嫁给了法兰西国王，那以后很有可能进而造反，从而夺走他国王的身份

为什么李尔王失去权力之后，才开始看到他者的痛苦?荒原上他经历了怎样的思想转变？是什么促成了这种变化？结合具体语句进行说明。
在成为国王时，李尔是高高在上的，他看不见底层人民的疾苦。而在荒原上，他没有权力，面对狂风暴雨，这种极度痛苦迫使他产生了共情。他意识到，自己剥去了社会赋予的地位和服饰，人不过是“一个贫穷、赤裸、两脚分叉的动物。"原文中李尔对着暴风雨呼喊：“吹吧，风啊！……打碎造物的模型，不要让一颗忘恩负义的人类的种子遗留在世上！”此时他还在试图用君王的口吻命令自然，但他已经开始意识到人类的渺小。

《李尔王》也有喜剧版本，小女儿最终获胜父女团圆，你更喜欢哪种结局，为什么？
我个人更倾向于莎士比亚的悲剧结局。喜剧版本虽然给了观众情感上的慰藉，但是他的现实力量却减少了，这种结局是不符合现实当中的故事的，考狄利娅的死更深刻地表现了命运的无常迫使观众直面现实的悲剧。同时如果李尔复位并快乐终老，那么他在荒原上获得的那些关于人性、权力和苦难的深刻洞见就无意义了。“我的可怜的傻瓜被绞死了”，这种清醒的痛苦更具现实意义。

讲座反馈：
堂吉诃德——在庸碌现实中拥抱非现实的梦
讲座开始看到这个标题的时候，并没有什么感觉，写下反馈的时候才明白这句话的意义。
每次看到堂吉诃德，仍不自觉地与更早时期的骑士文学做对比，如《尼伯龙根之死》之类的诗文，看着是比堂吉诃德更有震撼力，同样的语句放在堂吉诃德上似乎都是荒诞不堪的，但后面发现，这种荒诞不堪似乎只适用于上半册，贾总说“堂吉诃德分上下两册，用不同的眼睛看着世界”我觉得是极为正确的。上半册的堂吉诃德真是贡献了极其多的笑点，也几乎看不到其实的影子，像个拙劣的模仿者，东施效颦般学习着所谓骑士的言行举止，却贻笑大方。
在我课前和高铭楷排练的时候，我在想我应当如何去表现一个疯癫的骑士？随后又不禁思考他真的是疯癫吗，还是执著呢？对于我们来说，面对巨人可能选择绕道而行，但无论作为堂吉诃德自己还是作为骑士，他都喊着冲上去了，即便被“打败”也并没有放弃，而是笑着继续自己的冒险——最后的笑是原文中所没有的，但我觉得加在这里并不突兀，反而更显得他并不会被小小的巨人所打倒的那份爽朗，所以当我冲上去的时候，我也把自己当成了一个骑士，穿着“披风”，手握宝剑，表演前我曾开玩笑般对妈说，哪个男生心中还没有一个仗剑走天涯的武侠梦了呢（虽然其实是仗剑走田野的骑士梦）。我的拔剑，倒下，和重新起立，继续出发，也都蕴含了我对那个可敬骑士风度和骑士的理解。
但到了下册，正如马甲穿在身上太久便会忘却，他也开始真正有了些骑士的风度，面对狮子，他毅然决然直面，面对绿衣骑士，他谈笑自如。让我看到了一个生活在市井而非城堡中的骑士，他没有高傲的风骨，但却有骑士的勇气，风度，知识。但即便如此，他依旧得不到承认——从头到尾都是，绿衣骑士，桑丘，酒馆老板……他是疯的吗，我想他大抵是疯了，面对时代的反抗却逆流而上，这不是疯是什么；他是清醒的吗，我想他也的确是清醒的，他难道不知道那是风车吗？他当然知道，但他冲上去了。他难道不知道那是狮子吗？他当然知道，但他也冲上去了。他难道不知道绿衣骑士也认为他是疯子吗？他当然知道，但是他依然尽力与他分享自己的见闻，因为这可能是为数不多愿意听他说话的人了。当他嘲笑那些宫廷骑士在地图前指指点点，却没有真正踏出过宫廷的时候，我想即便是宫廷骑士也不如他有见识了。
回到标题，堂吉诃德抱着非现实的骑士梦，在一个没有骑士的现实中。有时长叹讲坛和堂吉诃德也是一样的，在庸碌现实中拥抱非现实的梦。可谓初听不识曲中意，再听已是曲中人啊。

时文反馈：
当我看到文哲辩论题目的时候，一下子是不知道自己应该选择正方还是反方的，题目里分别给了HR和职场人士两个主体和能力与专业两个方向，辩论前我一直很矛盾，从我的传统认知来讲肯定是应该选择专业的，但是现在的企业也在要求复合型人才，此时也应该是能力更加泛用。所以当吴老师把我分到正方的时候，我也并不知道应该如何去辩论。在台上进行座谈会的时候，站在HR的视角，体会到其实不管是对于求职的人还是对于HR互相之间都是黑箱的状态，可以看出企业是需要有能力的人的，因为相比专业的专一性，现在企业追求的是跨领域的能力，此时能力的泛用性就能帮助职员快速上手新的内容，但是能力的体现不是一朝一夕的，所以此时职员的能力对于HR就是黑箱，由此只能通过更加稳妥的方式——专业来进行筛选，因为很多时候专业其实是代表了一部分的专业领域能力的。而对于员工来说，由于目前专业的快速变迁导致很多时候已经不能去“预判”企业需要什么样的人才，此时企业的目的对于职员来说就是黑箱，为了防止自己一路走到黑，职员自己也只能选择更加泛用的能力来防止被时代抛弃……于是二者便陷入了中文房间悖论。企业在屋外，看着从屋子里递出来的建立，却无法判断这个人是否真的有能力。
这个辩题其实很有意思，我甚至觉得为此可以再做一次讨论（笑），回家的时候妈也和我聊了很久（她真的很努力试图辩过我），她举了一个例子是西游记，孙悟空去取经并非专业对口，而是其有很强的能力。不妨也停下来想想这句话有什么错误。其实是混淆了一个概念——孙悟空去西天目的不是取经，而是保唐僧去取经，而孙悟空学到的本事和保唐僧之间就是专业对口的。同理猪八戒会三十六变，与保唐僧也是对口的。不妨再停下来想想这句话有什么错误。其实很好解决，首先之前在谈西游记中沙僧的时候就说到他在团队中的作用是调合，这个“调和”难道是专业对口吗，再回头看，孙悟空每次解决困难也并不是使出七十二变就冲进洞里大杀一通然后就危机解除了，很多时候是运用智慧，结合自己的七十二变来解决的，这种“智慧”难道也是专业对口吗？不过话又说回来，所谓“专业能力”何尝不是“能力”的一种呢。

1.张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰升学建议核心以就业、实用、生存为重，优先推荐好就业、薪资稳、考公岗位多的专业，劝退就业难、回报慢的专业，打破了信息差，帮普通家庭避坑，但过度功利，窄化教育意义，忽视人文与基础学科价值。没有解决教育本质问题。
2.根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
企业招聘者与职场人士——在招聘和工作中，应该看重能力。
能力是职场核心竞争力，专业对口只是“敲门砖”，而非“护身符”。职场的本质是“解决问题、创造价值”，而解决问题的核心是综合能力，而非单纯的专业知识储备。专业对口只能说明应聘者具备相关领域的基础理论，却无法证明其能将理论转化为实际价值，具备较强综合能力的人，即便专业不对口，也能快速吸收岗位所需知识。

已参加大战风车表演节目

一棵棉花的自述
我是世界上第一株棉花（此处指中国主要种植的大陆棉），从我有意识的那一刻起，我便感受到我身边的环境，是温暖，湿润的，我脚下的土地似乎留不住多少水分，每次下雨水都会渗下去，不过我对此并不担心——我的生长并不需要多少水。
很快我的植株长大了，我的花上长出了一粒一粒的黑色种子，风一吹，那些种子便乘着棉絮飞到了远方，我感觉我的意识也随着那些种子一起飘了出去，随着那些种子一起落地生根发芽，而那些种子又逐渐播撒出新的种子，我感觉我所感受的地区也不断扩大。而渐渐地，我的本体枯萎了，但是我依然能感受到我播撒出去的那些种子。
渐渐地，我感觉我的感知出现了瓶颈，有一些地方我的种子似乎没有办法生根发芽，那里更加寒冷，含水量更高，也有更多的害虫，我的扩张一下遇到了瓶颈。
不知多少年过去了，久到我现在已经能精准的背出我的孩子传到了多少代，每代又有多少棉花，而这天，我遇到了一种我之前从未见过的生物，或许是我已经很久没有关注过外界生物的变化了，那个生物看到我之后，疑惑地采摘了一些带着种子的棉絮，随后我感受到那些棉絮走了很久很久，回到了一个聚集地，那些同类的生物对着那些棉花研究了很久很久，又过了几个月以后，我感受到又有一些棉花被带走了，我感受到那些棉花被打散成丝，又逐渐被编织成布……这种感觉好奇怪，感觉像许多棉花抱团取暖一样。
不过这只是“我”记忆中的小插曲罢了，不过我也知道了这种生物叫“人”——这是他们对于自己的称呼。
几百年的时间一闪而过，这段时间里我朦胧般感觉到越来越多的人开始采摘我的身体编织成布，再编成衣服，虽然自己的身体与别的生物的身体接触并不好受，不过我的子孙后代也确实更加繁盛了，也权当是件好事吧。不过我的感知范围依旧只局限在那一片温暖的区域。
事情的转机发生在几千年前，我感觉我的一些孩子们被采摘下来，被带去了一个极其寒冷的地方，那里一年并不是一直温暖的，而是有近乎一般的时间笼罩在让我并不舒服的寒冷中，不过那里的土地还是和我以前所在的一样，疏水性好，而我也在生长的过程中逐渐适应了那里的气候……我感受到那个把我带过去的人在我身边欢呼，热泪盈眶。嗯，我的活动范围也更广了，确实应该庆祝一下，我控制着所有的棉花在那个时候都同时摆动了一下叶子，就当是庆祝新的活动区域了。
随着活动范围的扩大，我被越来越多地使用于人们日常的生活中，而在这种过程中，我也认识到了别的棉花——是的，我原来不是世界上第一株棉花，或者说，应该是世界上第一株陆地棉，而在世界上还有别的品种的棉花，如长绒棉，非洲棉等，与这些棉一起，作为棉花的我们一同见证了这个名为“人”的种族在几千年的时间中发展，并把我们化为己用，我们也见证了我们在其中贸易经济的过程中所担任的重要地位，我们见证了我们的繁荣，新材料的兴起导致我们的衰落，我们导致的兴盛，我们导致的战火，我们带来的快乐，我们带来的痛苦……但不管怎么说，作为棉，我很高兴见到这个种族的崛起，就像老父亲见到孩子长大一般，

樊老师在课程的最后提到了一个词叫“解构”，一下子就想到了“解构主义”，将固定的结构和主题拆解，赋予其多样的解读，也正好于樊老师说的那句“《西游记》的主题到底是什么，我们还不知道”相对应了，但正是这份多样的解读，赋予了《西游记》不同的意义，想来其实四大名著都有这样解构主义的影子，《红楼梦》宝黛等人的结局，《三国演义》中各个历史人物在不同时期的不同解读，《水浒传》中所谓“江湖忠义”的不同解读，都赋予了这些人物更多被理解的可能和方向。
这节课的标题叫做“敢问路在何方”，我觉得也是西游记的一个基调（注意是基调而不是主题），首先是“敢”这个字就透露出一种闯劲，想想唐僧孤身一人什么也没带就敢去西天取经，师徒四人几乎是闷头就走到了西天，毫无准备，仅凭一句“去往西天拜佛求经”的愿景，而这里的路也可以不止被理解为去西天的路，也可以理解为师徒四人的成长之路，这条路是那么的迷雾重重，前后左右上下皆是不可见的黑暗，而稍走错一步便有可能万劫不复，而在此等艰险下他们依然愿意陪唐僧一同去取经，凭一句菩萨所说的话，凭一个希望自我突破的理想。——想到了《绿野仙踪》里面的狮子，稻草人，铁皮人不也是仅凭一个虚无的OZ城而决定与多萝茜一起冒险的吗。
樊老师说到了《西游记》中含有一些批判的成分，包含了对于社会，宗教，人的批判，但师徒四人与前面这些形成了一种反差，以至于师徒四人之间也是反差的，猪八戒的好吃懒做与孙悟空的活泼好动，孙悟空的暴躁易怒与沙和尚的沉着冷静，猪八戒的知恩图报与唐僧的不知悔改……或许确实，无论我们如何去解构《西游记》，得到的也不过是更加多元化的角度，三个书院在表演的时候也对人物进行了不同的表示，特别是西文书院在表演孙悟空假扮牛魔王偷芭蕉扇时候吴青禾的动作与高铭楷的配合……确实让人捧腹大笑（笑）。
在解构当中，我们可以看到我们自己，我们的社会，当时的社会，这次是我带读的书院时文，选择了张雪峰去世的事件，但是我将它解构成了对于新闻的理解，这周于漪老师，张雪峰，李昌钰的去世，媒体的报道重点，然后引向对于我们自身的追求，媒体所想要我们看到的……生活中，或许我们也该问问自己“敢问路在何方”，有时候不必学那只急躁的孙猴子，偶尔当当没那么多存在感的沙僧，或许也不失为一件美事。

这次读书小组樊老师带我们讨论了哈姆雷特的心理和变化，在读书的过程中我还扮演哈姆雷特读了那段著名的“生存还是毁灭”，一开始在读书的时候，其实还没有很好的理解哈姆雷特心中那份忽左忽右的情感，但是当我站起来踱步的那一刻，当我朗读节奏变快变慢的那一个，当我心中一边读一遍也同哈姆雷特一起思考的那一刻，我仿佛能真正置身于黑暗的走廊中，面前则是祈祷的国王。我面对的是现实，心中却是理想，国王的言语在天上，心思却在地下；我的心思在天上，言语却在地下。

莎士比亚第二次读书小组
《哈姆雷特》必读幕次
第三幕：第一、三场
第四幕：第四、五、七场
第五幕
预习问题
1.哈姆雷特的心态从第三幕到第五幕发生了几次转变？请找些能表现转变和转变理由的原文。
三次，第一次：第三幕第一场到第三幕第三场，试探伪装、刻意隐忍，体现在原文中“生存还是毁灭，……这两种行为，哪一种更高贵？”他通过戏中戏验证叔父确实弑兄篡位，真相坐实，却遇见叔父克劳狄斯祈祷。心态转为不愿此时下手，而是要等待真正在行罪孽之事的时候再杀了他。
第二次：隐忍拖延、优柔寡断到立誓行动，原文：“我所见到、听到的一切，都好像在对我谴责，……事事顾虑，瞻前顾后。”看到福丁布拉斯带领士兵为无意义的土地浴血牺牲，对比自己身负杀父血海深仇却一再拖延。下定决心不再犹豫。
第三次：“一只雀子的死生，都是命运预先注定的。注定在今天，就不会是明天…… 顺其自然吧。”，经历流放、海上脱险、奥菲利亚死亡、母亲误饮毒酒等连环悲剧，看透生命无常，放下过度思虑，接受宿命，坦然和敌人同归于尽，完成救赎与复仇。

2.在他的叔叔祈祷时，哈姆雷特没有杀他叔叔的理由是什么？你是否觉得遗憾或是赞同？结合剧情与人物言行，怎么理解原文的叔叔的‘言语高高飞起，思想滞留地下’ （第三幕第三场）
哈姆雷特认为此刻杀他，他的罪孽被赦免，灵魂会升入天堂。他一心想要报复，希望让弑君杀父、乱伦作恶的叔父带着满身罪恶下地狱，因此刻意放弃刺杀时机，等待他作恶之时动手。克劳狄斯表面向上帝祈祷忏悔，言辞恳切（言语飞起）；但他内心根本不愿放弃篡夺的王位，没有真正悔改，仍扎根心底（思想地下）。

3.你觉得奥菲利亚是什么样的人？你觉得奥菲利亚和哈姆雷特的‘疯’有什么区别？（第一幕第三场、第三幕第一场、第四幕第五场）
奥菲利亚是一个温柔单纯、纯洁柔弱的人哈姆雷特是伪装的疯，而奥菲利亚则是真疯，哈姆雷特的本质是装疯、佯狂，理智清醒，而奥菲利亚则是精神彻底崩溃。

时文讨论反馈：
现在看下来已经很久很久没有在讲坛用过AI了，我对AI的理解是在不断加深的，从AI刚出现开始，盲目的Ctrl C+Ctrl V，到后面给自己划定使用的范围，到最后完全不用AI，算下来已经一年没有在讲坛使用AI了。
当然并不是说在讲坛不应当使用AI，在讨论规则的时候，我们首先就搜集资料时候是否应该有AI的参与进行了讨论，我认为AI的特点就决定了它适合处理这些大量且同质化的内容，但是接下来遇到的问题便是如何处理AI给的东西？是照单全收还是经过筛选？——显然是后者。
AI对我来说另一个很重要的作用就是打开思路，时文讨论中有同学说了AI可能会带偏你的思路，这一点我不否认，但是对于AI给的，其实只要取其精华去其糟粕就好了，就算AI越聊越歪，但最后也不过就是重新开一个对话的事。而思路也是我很看重的——并不是直接给具体的内容，而是给一个大致的方向，具体的内容则依靠我们自己的思考。讨论中也有同学说到了新闻晨报杯给的提示方向很模糊，不如学校里老师给的精确，但我反而会认为精确的额内容只会限制你思维的广度，如果只是一个方向的话那能想的内容就很多了。
最后想补充一个没有书院提到的点就是关于AI的判断，虽然说老师们用AI和对AI的判断力肯定比我们更高，但是肯定还是有难免误判的状况，此时学生又应该通过什么样的方式去证明这一篇内容确实是自己写的呢？如果说只是单纯说自己思考的过程，那其实现在AI的深度思考也是展现思考过程，那也是有漏洞可钻的，但换而言之，这个公约也就是防君子不防小人，如果大家真的愿意去限制AI的使用，那么这个公约的作用其实也就是写了下来而已。

讲座反馈，
这次的副标题叫“一部棉花史，半座上海城”就点出了上海和棉花非凡的意义，之前读夏衍《包身工》的时候就看到了背景是上海纺织厂，但是却从未想过为什么上海会有纺织厂，为什么现在的上海没有纺织厂（取代它的反倒是宝山的钢铁厂），或许也正呼应了为什么只是“半座”上海城。
首先万老师便带我们分析了棉花的意义与价值，除开那些人类赖以生存的粮食，万老师也将棉花放入了“世界上最重要的植物”中，为什么呢？随后便说到了棉花其实是连接了工商业，手工业，农业，世界殖民体系等的一种重要作物。而对于上海，乃至中国来说，诗中所写的本来是绵花而非棉花，是因为古人觉得棉花的纺织品和丝绸这些布料一样，因此加上了绞丝旁，而到后来换成木字旁的原因则是因为中国本土所产的一种木棉，将草本的棉花和木本的木棉所用的字变成了一个。
对于江南地区来说，绵花可以算是一种重要作物了，虽然有“鱼米之乡”之称，但也只是一种想象罢了，随着经济重心南移，江南早已没了这么多的土地去种植稻米，勉强供给温饱已经是最多了，所以此时再寻找一种合适的经济作物就显得尤为重要，此时黄道婆出现了，她将棉花带到了上海，而上海的土地也决定了它适合种植棉花。于是江南地区才开始逐渐富足起来，也因此将黄道婆奉为神明，建祠纪念。后面在百度上还查到了海南也有黄道婆的雕像，且恰好就在黄道婆学习的黎族自治县内。即便对于黎族的人来说，黄道婆把他们的技术发扬光大也是值得纪念的。

千年棉花路：黄道婆行走行前讲座

预习问题：

1. 史料中说黄道婆“教以做造捍弹纺织之具”，并教授配色织纹。如果黄道婆只是“传播技术”，为什么松江府的百姓会为她建祠祭祀？
   因为对于松江府的百姓来说，黄道婆给了他们更多的工作，能赚更多的钱。也算是他们的“衣食父母”

2.为什么上海在民国时候会选择一种“农作物”作为市花？棉花对上海有怎样的意义？
因为对于上海来说，棉花成为了他们的支柱，为无数人提供了岗位，也为上海提供了很多的经济收入

3.棉花原本是一种普通植物，为什么在近代史中，却成为影响世界经济和殖民扩张的重要商品？
棉花所带来的经济效益很高，能够串联起世界各地，带动各大产业发展。

预习问题1：如今AI已经有快速总结文本的能力，即使是面对一些名著，它也同样能为我们阐述其文学与文化价值。既然如此，我们是否还需要亲自阅读？为什么？
需要，我们阅读名著需要的不是内容而是品质，能力。阅读是过程而非目的，我们所关注的不仅仅是故事当中的那些情节，而是情节背后作者表达的精神才是我们从书中真正得到的，情节不过是载体而已。

预习问题2：你认为在写作业的过程中使用AI是否可取？如果可取，你认为可以将AI用于其中的哪些环节？如果不可取，为什么？
可取，AI能否用于作业，用在作业的哪些方面取决于老师布置这项作业的目的，首先必须要明确的是，做各类卷子的时候是不应该使用AI的，因为这项作业的本质就是为了检验知识的掌握程度，用AI反倒失去了这样做的意义，而比如说我之前做语文的作文题材梳理，我就用到了AI，把文档丢给它让它整理，并与近几年一模二模的题目进行了对比，归纳出几个不同的题材方向，我觉得在整理与归纳这方面是可以用到AI的，且AI在这方面也是极有优势的。

预习问题3（初中生）：请通过讲坛会员群中的链接获取你“新闻晨报杯”征文的测评报告。这份测评报告是由AI生成的，比较一下AI和学校老师在辅导作文时给出的评价和建议，二者有什么异同？各自又有什么优劣？相同的是都给出了修改的意见，不同的是AI还分析了我作文的优点。AI的优势可能对我来说在于提供更多的思路和方向，老师给的折会更为细致，提供更多样化的理解。

这次读书小组花了很长的事件在讨论鬼魂上，主要的矛盾在于为什么第一次的两个朋友能看见鬼魂而第二次的母亲却不能看见。而能不能看见的标准是什么？两次鬼魂有什么差别？鬼魂对于哈姆雷特又产生了什么样的影响？有同学认为第一次两个朋友能看见鬼魂，或许是因为他们与哈姆雷特一样，都对老国王怀有深厚的敬意与怀念，而母亲未能看见，可能是她内心深处对老国王的情感已然复杂，或许夹杂着对新王的依附或是对过往某些事情的刻意回避。后面又传阅了哈姆雷特的人物关系表，但还是没有得出结论，回家又看了一遍之后有些思考便是既然鬼魂与哈姆雷特关系那么深，那会不会谁能看见鬼魂是哈姆雷特主观决定的？因为那两个朋友和哈姆雷特关系很好所以他们可以看见，而后来因为哈姆雷特与母亲已经有了隔阂所以母亲看不到。

与《三国演义》接触最深的反倒是那首主题曲《滚滚长江东逝水》，记得小时候电视里便总是唱着这首，后来云南行走时候在遥岑楼上看到了这首诗，当时行走的老师和同学们一起唱起这首歌时候，第一次在电视之外感受到了那份磅礴的感情，但是由于当时讲的主体还是杨慎，对于《三国演义》本身并没有过多的深入。
到了这次讲座的时候，进门便听到了熟悉的音乐。课程的一开始，樊老师讲到的便是关羽以及祭祀关羽的关帝庙，也叫武庙，与文庙相对。樊老师说一个县城除了县衙以外必备的三座庙便是城隍庙，文庙与武庙。足以见得武庙的地位之高，而在上海也有武庙倒是第一次听说，以前知道城隍庙（算是上海最有名的景点了），文庙（上海文庙什么时候能开……），但不知道武庙是在大境阁上面，以前只是把它当做是上海城墙的一部分而已。
随后樊老师带我们看了旁边的那幅拓片，刚看到上面的竹子的时候便感觉有些奇怪，竹叶的排列方式似乎和正常竹子的生长方式不太一样。“不谢东君意，丹青独立名。莫嫌孤叶淡，终久不凋零”展现了关羽不慕利的心境，让我想到了他千里走单骑去找刘备的行为。但是对于关羽忠义和豪情壮志的展现却并没有那么深，也是因此，当樊老师问及这块碑是否真的是关羽写的时候，大家纷纷摇头。但是关羽的影响确实是极大的，在清朝从王到真君再到帝君，天尊以及最后的大帝，地位一步步提高。
关羽是解城人，也因此解城的关帝庙最大，屏幕上展现了一个贴着琉璃瓦的庞大建筑——春秋阁，这个名字就让人想到了关羽爱读春秋，回家查询之后也发现其中确实供奉的是关于读春秋的像。然而更深层次的便是《春秋》是孔子写的著作，而孔子所代表的儒家也体现了古代对于儒学的尊崇，由此便引出了《三国演义》中最为重要的一点“贬曹褒刘弱孙”，褒刘德同时也是在褒儒。樊老师让我们在刘备和曹操当中选一个最喜欢的人时候绝大多数人却都选了曹操，这便是阅读观的变化让我们更喜欢立体而丰富的曹操。而在古代曹操则是遭人唾弃的，也正因如此才有了“七十二疑冢”的说法，甚至在《三国演义》中还捏造出了杀吕伯奢的内容。而到了近现代，在毛泽东的影响下，曹操的风评才渐渐好起来。
《三国演义》成书于元末明初，此时为了抵御外敌，急需表现正统的著作，于是在刘备身上施加了大量的光环，把原本属于吴国的一些功绩也都抢了过去。造成了全国供奉蜀将的建筑特别多，而纪念东吴将领的却是寥寥无几。
当樊老师问到我们对于这些人物印象的标签化是否好时候，下意识便回答了“好”，细想标签化反而意味着片面，不丰富，只展现了一个部分——我想刘备就是这样一个标签化的人物。而我们喜欢的人物并非标签化，而是类型化，代表了一类角色的性格。
整个三国演义我觉得塑造最完美的就是诸葛孔明，尽管有些功绩属于鲁肃，周瑜，但是《三国演义》确实成功地塑造出了一个足智多谋，心系汉室的臣子形象，《出师表》中“受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效”的语句实实在在地展现出了诸葛亮对于刘备乃至于是汉室的忠诚，“此臣之所以报先帝而忠陛下之职分也”或许这就是诸葛亮坚持北伐，知其不可为而为之的原因吧……
课程结束以后，久久没有回过神来，想到课程最后唱完“古今多少事，都付笑谈中”，樊老师就着那长长的尾音缓缓说出今天课程的结束，我印象里那声“中”拖了很长，长到仿佛我出门时他还缠在耳边，《三国演义》或许不是一个足够真实的小说，但他确确实实是一个让我们用一个时代的视角去看人物的小说，以前的人们在武侯祠前感叹“出师一表真名世，千载谁堪伯仲间！”，现在的我们在屏幕前也借着那一份情感了解那个时代的豪情壮志，这些人，这些传说，一定会在历史当中继续流传下去——正如那声“中”一般。

莎士比亚第一次读书小组
《哈姆雷特》必读幕次：
第一幕：第3—5场
第二幕：第2场
第三幕：第4场
预习问题：
1.哈姆雷特为什么选择用“戏中戏”来试探叔父？ 请从哈姆雷特关于演戏的独白（第二幕第二场末尾）中找出一句或几句话，说明他的想法。
他相信戏剧能触动人心，让有罪的人暴露真实反应。同时“戏中戏” 安全、隐蔽，不会暴露自己的复仇意图。
关键原文：这出戏，就是我抓住国王良知的关键。

2.鬼魂在这个时刻再次出现，有什么特别的意义？ 为什么母亲看不见鬼魂？这让你对鬼魂的真实性有了什么新的理解？
提醒哈姆雷特不要忘记复仇使命，鬼魂只能被哈姆雷特看见体现了母亲被世俗欲望蒙蔽，无法看见真相。鬼魂不只是客观的 “幽灵”，更是哈姆雷特良知、责任与内心正义的化身。

3.哈姆雷特的疯是通过哪些行为表现的？你认为他真的疯了吗？基于细节说说你的推测。（领读的过程中解决“真疯”与“装疯”）
说话怪诞、答非所问，用疯话试探、嘲讽他人。对奥菲莉亚态度极端，时而深情时而冷酷。
与只有自己能看见的鬼魂对话。情绪激动，在寝宫误杀波洛涅斯。说实话看到后面我也不敢确定哈姆雷特是否是真疯了，杀波洛涅斯时候的描写，一度让我怀疑是否哈姆雷特真的出现了一些精神问题？

行走汇报反馈：
除了入学时候听的行走汇报以外，这应该算是我第一次以一个观众的身份坐在台下听同学们的行走汇报了。尽管在此之前已经从与一些同学的聊天之中知道了行走的大致内容，但仍十分期待同学们会以什么方式来展现。
第一位是中原组的毛添梁同学，毛添梁同学首先为我们展现了作为行走汇报背景的那座桥——广济桥，在樊老师朋友圈中看到这是一座石桥和浮桥结合的桥梁，如此长且并不是规律形制的桥，第一眼看到时又怎么去大概了解他的全貌呢？于是便引入了中原组的行走方法——绘图，通过在陆地上的观察来绘制出俯视图的样子，在广济桥中，便能更好地理解石桥与浮桥的占比和位置关系。一下子就想到了云南行走时候贺心语同学讲的行走方法笔记整理中也提到了类似的绘画内容，不过一个是将有特色的那些景物绘制下来，另一个则是侧重绘制建筑大体的样子。看到俯视图的最开始，便注意到了每座石桥上的建筑，后面看到更精细的图片时才注意到了上面的牌匾，毛添梁讲了一下中轴店上的牌匾和亭台的牌匾颜色差异，虽然这些亭台的名字有一些已经不是原来的了，但我觉得这种命名方式倒是可以和西湖的提名文化结合做一个类比。不过到了最后发现似乎还是没有解答我当时看到樊老师朋友圈时候的疑问：为什么要用石桥和浮桥结合？我觉得这个问题樊老师当时应当是讲过的，也是一个十分有趣的切入点。
第二组分享的王伟龙同学代表本土组，同样是从建筑和名字来进行切入。泰安楼的名字取自“泰然一室，安住层楼”，一开始看到这个名字就想到了中原的泰山，也许是从中原带来的一种命名习惯吧。而作为土楼的典型，建造之初为了避免在与畲族的冲突中被毁便带有了堡垒的功能。接下来便是介绍了一些结构方面有利于畲族进行防守的结构：向内收的屋檐；光滑的墙壁；只有第三层有的窗户；木包铁的门……
第三组的施心然同学分享了海洋组的内容，首先讲了行走方法便是对比，将问题转化为问题组，再进行逐步拆解，通过多组对比的方式来发现异同。第一组对比便是陈慈黉旧居中建筑形制的对比，中式的厝头，驷马拖车的格局与西式罗马柱，彩窗，门框与地板上的花纹。展现了这座“第一侨居”的名头并不是空穴来风，便说到了主人陈慈黉，下南洋中无数的华人劳工被称为猪仔，文化的不同，与当地人和殖民者的对抗……这些华人的日子并没有那么好过。于是便引出了海洋组的主题：进与守的交织，进是走出中国面向世界的决心，守则是在南洋坚守本心，事业有成之后如陈慈黉一样回国为自己的同乡带去更好地环境。在进与守之中构造出独特的华侨文化。想起自己第一次关外燕辽行走汇报讲的就是对比的方法，当时还和万老师产生了一些小小的分歧，现在看来是并没有了解对比具体的方法，只是依据万老师讲的内容照搬上去了
看罢这三组同学，再来聊聊整体我得到的一些感受，首先便是合适的引导，往常负责行走汇报的时候，和同学们说的往往都是“要加和台下的互动”而已，但却没说互动的意义是一步步引导来解决问题，而不是通过套答案的方式来仓促解决。其次便是行走方法，嗯其实讲坛已经很久没有出现新的行走方法了，往往便是那几样如采访，测绘，对比等等。不过在不同的行走中，这些方法也有不同的应用，也算是一大趣事。

《一百个人的十年》引导讲座反馈：
校内听樊老师零零总总讲了不少关于文革的内容，PPT上的内容也大多是熟悉甚至是看过不止一遍的，但讲座中还是没能回答上来大部分问题。每次看到文革的内容，心中是沉重的，不光是那个时候杀人如麻的背景更是荒诞的制度，樊老师总说的一句话是：这个建筑在文革当中被毁了，那么多被毁的建筑，和断了文化的根有什么区别？那么多死去的人，和断了人性的根有什么区别？
以往看一些讽刺小说，看到那些类比来讽刺社会制度看到的是痛快，而在文革中，看到所谓“蹲江山”“身边的赫鲁晓夫”我只看到了毫无意义的政治斗争，而后果全由下层人承担，上层人反倒是得到了“伟大的舵手”之美名。

这次寒假读了《堂吉诃德》，和《三国演义》，一部作为讽刺类的小说，另一部则是一个踩一捧一的小说，一个讽刺的是骑士这个职业和其精神的变质，另一个则是关于“正统”有些俗套的故事。
读的开始，我突然没来由地想了一个问题：这两部作品有什么相同点吗？嗯……的确是一个有些同质化的问题，且这两个作品似乎看起来没有什么相同点，不过读完之后再仔细想想，似乎还真有些能讨论的地方，不过在此先按下不表。
一开始听到堂吉诃德是一部讽刺骑士精神的小说时，我心中是有些不解的，翻出了前年讲坛讲到的骑士文学讲座，里面的《尼伯龙根之歌》《罗兰之歌》所展示的骑士精神是那么的高尚，那么的完美无缺，而堂吉诃德里展示的阿隆索不过是一个糊涂荒诞的形象，我实在是无法把这两个形象结合在一起，甚至是无法理解把客店当城堡，把风车误认为巨人这样的情节——毕竟我印象中的骑士似乎都不会干出这些傻事，反倒是聪明，不退缩，效忠主人，战斗至最后一刻的形象。了解了背景之后才知道，当时在16世纪文艺复兴余韵的影响下，原本在《亚瑟王之死》后逐渐走向衰落的国家在西班牙迎来了新生——只不过这时候的骑士文学变得套路化，失去了原来骑士文学中崇高的精神。因此塞万提斯才写下了这本《堂吉诃德》，来讽刺这时候落伍破败的骑士文学。
关于三国演义，所说它托刘踩曹我想是极正确的，将大量不属于刘备和诸葛亮的功绩加于其身，仿佛神话一般。尽管如此，诸葛亮对于蜀汉的忠诚在书中展现的确实十分活灵活现，最有感触的或许就是那封《出师表》了，初一的时候自己一个人模模糊糊把《前出师表》给背了下来，其实当时没有什么感触，但是后面学校里樊老师带我们做陆机陆云行走后要求我们用文言文展现在小昆山顶的生活，当时一下子便想到了“庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。”这应该是我最开始理解当时诸葛亮所面临的困境。后来看了86版的三国演义，不得不感叹唐国强老师的功底，在黑夜中映着那一抹油灯的光芒，一笔一划写下出师表，到火烧司马懿失败，在大雨中流泪而下“悠悠苍天，何薄于我大汉”的感叹，最后病死五丈原，在葬礼之上刘禅的那一声“相父”，无不深深地感动着我。也是在那时，更深的理解了那句“今当远离，临表涕零，不知所言。”那是一种怎么样悲壮且执著的色彩啊……由此，在诸葛亮身上，我们看到了一丝骑士文学的影子。
无论是阿隆索还是诸葛亮，他们都在面临着一种“理想与现实的冲突”，阿隆索幻想当中的骑士风度，诸葛亮幻想当中的兴复汉室，无不最后与现实产生了强烈的对比与反差，这也是悲剧的常见色彩了。第二，他们都见证了一个旧时代的落幕，阿隆索最终对骑士文学的放弃，最终代表了骑士文学的落幕；诸葛亮的死亡，蜀汉的灭亡，见证了传承多年的汉最终消失在历史当中。留给后人的，只是落幕之后荡漾的余波。

1.文革，在我脑海里的印象就是混乱，谁也不能相信，什么事都可能发生。之前对文革的印象主要来源于三个方面，一个是余华的《活着》和简平的《青草奔放》，恰巧两本书正是以两个不同的态度来对待文革，一个是偏展现悲剧，一个是偏展示正面的内容（从小孩的角度）；另一个就是校内樊老师时不时就会提到的文革，文革前的内容；最后便是历史书上了，说实话并没有对其有任何期待，但是当时上到的时候那节课最后一句话让我眼前一亮“但是，这些绝不是‘文革’所带来的成果，如果没有‘文革’，社会主义制度会产生比这大得多的成就”可以称得上是整本书中最大胆的一句话了……
2.看到不少运动的开始都源于一些戏剧之类的（比如海瑞罢官,武训传，八个样板戏等等），为什么会选择以这些作为切入口？和后面所谓“打倒孔老二”有什么联系？

智承文脉，创见未来
在现在的时代，AI走入了我们的生活，给我们带来了许多挑战，也带来了更多的机遇，如何划清AI与人的界限或许是我们应当不断完善的内容。这些年有很多滥用ai的例子，也有很多合理利用ai的事件，我们对待ai的态度也在这些事件的发生过程中不断改变。
去年参加了杨浦区的一个AI海报创作比赛，要求通过AI的方式来制作上海国际电影节的宣传海报，纪念中国电影诞生120周年，初参加这个比赛的时候便想着找个AI草草了事便好，于是把整篇要求都给了AI让它生成，第一次生成时，AI给我生成了一幅很宏大的场面：用电影胶片盘成"120"数字造型，胶齿朝外，在数字"2"的转折处融入华表纹样，整体采用烫金工艺质感表现，但结果却是场景过于宏大，不符合预期。于是意识到了或许在这方面AI的不足，便决定还是自己来给AI提供提示词。
第二次为了突出“电影之城”的概念，体现“电影之城，每一帧都是生活”的主题场景设计，选择展现了一个和谐的夏日乡村乘凉场景：一个奶奶正坐在摇椅上摇着蒲扇，她的孙女把头靠在奶奶的腿上睡觉，旁边的桌子上放着西瓜，头顶是一个风扇，但没想到AI在绘画时候生成的风扇一直奇形怪状，调整多次也未果，最终只好作罢。
第三次主体场景还是没有变，只是把风扇改成了蒲扇，后来又调整了一些下字体，排版。最终形成了终稿。
当我的作品最终获奖，在公众号里展出的时候，心中不由得掀起一股自豪感：这是我在电脑前亲手一个字一个字调整的指令，一幅一幅更改的海报，这样独属于人的“人味”，是AI永远也无法理解和生成的内容，或许这便是这次比赛的目的便是如此，让我们能够明白AI与人的关系，用人的智慧来承载百年前的“文脉”，用人的创意来创造未来，但在这个过程当中，“人”与AI都是不可或缺的内容，如果没有人的参与，那便也无法有这样的海报，如果没有AI，或许只是作为一个普通人的我也没有机会去接触到海报设计这样的内容。传统文化正在这样的过程中不断焕发新生。